责令退赔的最新规定(律所实务丨刑事追缴和责令退赔与民事诉讼执行衔接)

[研究中心]魏运忠，王正宇:刑事追偿与赔偿命令与民事诉讼执行的衔接。

【珠海律师，珠海法律咨询，珠海律师事务所，史静律师事务所，史静珠海】

在财产型刑事案件中，追缴被告人非法占有、处分的被害人财产并责令退赔，是直接关系到被害人财产权益保护的一项重要制度。但由于非法处分的财产贬值、转移或挥霍，被害人往往无法通过追缴或责令退赔获得完全赔偿。近年来，民间借贷、P2P等融资活动中涉嫌诈骗、合同诈骗、票据诈骗、集资诈骗、非法吸收公众存款等犯罪的案件数量增多，此类案件中的“民刑交叉问题”在理论和司法实践中存在争议。具体来说，刑事案件追偿、责令退赔中“空判决”现象突出。但如果受害者转向民事渠道寻求救济，往往会因为缺乏相应的衔接机制而被法院基于“先刑后民”的原则驳回或起诉。这种使被害人难以寻求实质性权益保护的情况，本不应是追缴和责令退赔制度的应有之义，但究竟是什么原因导致该制度运行困难？笔者试从其与民事诉讼关系的角度进行分析。

一.追回刑事案件和命令归还与民事诉讼之间的关系

刑事案件的追缴和责令退赔制度，在《刑法》第六十四条规定:“对犯罪分子非法取得的一切财产，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。”但这一制度与民事检察的关系在司法解释中较为常见，有以下两个重点值得关注:

2012年颁布的《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条规定:“被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”

2013年《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定:“人民法院不受理因非法占有、处分财产而单独提起民事诉讼请求返还物质损失的案件。”

基于这两条规定，犯罪人非法占有、处分被害人财产所造成的损失，只能通过追缴退赔制度来弥补。理论上，它们不仅排除了被害人提起附带民事诉讼的选择，也排除了被害人提起另一项民事诉讼的选择。这两项规定的初衷应该是贯彻“先刑后民”的原则，即以刑事案件的侦查为主导，减少民事案件对侦查过程的拖累和干扰；另一方面，可以统一被害人获得救济的途径，避免过度申诉，浪费司法资源。

最高人民法院发布的《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号，以下简称九人纪要)第十二部分第一百二十八点指出，“对同一当事人因不同事实发生民商事纠纷并涉嫌刑事犯罪的，应当分别审理民商事案件和刑事案件”，并列举了五种情形。同时,《纪要》第129点再次强调“被害人以犯罪嫌疑人、刑事被告人为被告人提起的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理；应该通过刑事追逃和退赔来解决。”然而，在实践中，追缴和责令退赔制度的运作存在各种问题，这也导致了对盲目排除民事救济的制度设计的大量争议，尽管它是在刑事和民事的交叉领域。

第二，追回刑事案件和责令退赔制度的实践困境

(1)在实际判决过程中，各地法院对如何判决追缴非法资产、责令退赔意见不一，判决模式也不尽相同。例如，在刑事案件的恢复和赔偿制度中有以下几种判决模式:

(1)当事人少，法律关系比较简单的案件，直接指定被告人向特定被害人作出一定数额的退赔。如(2017)粤04刑终字第24号判决书中，判决“判令上诉人郑某赔偿被害人陆某人民币771万元。”

(2)法律关系复杂的案件，以附表形式确定被告人向被害人赔偿。如(2017)川05 177号判决书中，判决“上诉人何某应向被害人退赔(详见附表)。”

(3)更常见的是，在被告人众多、被害人范围广的情况下，法院仅作出一般判决，追缴被告人的非法所得或责令其退赔被害人。如(2017)皖01刑终字第409号，即判决“对被告人毛某、罗某违法所得人民币893.84万元予以追缴，退还全体集资参与人，依法追缴其以吸收的资金支付给集资参与人的利息、股息及其他收益。集资参与人的本金尚未追回的，已支付的收益可以冲抵本金。”

以上三种常见的判决模式，不仅造成判决的不规范、不统一问题，而且对于被害人财产权益的保护也存在较大差异。特别是判决模式(3)涉及到赔偿责任的大小、赔偿的优先顺序、执行的可操作性等各种问题，难以明确。

(2)刑事案件追回和责令退赔制度与生效民事判决的关系不明确。这在寻求“先民后刑”救济路径的受害者身上尤为明显。“先民后刑”是指受害人在意识到财产权益受到侵害后，先向法院提起民事诉讼，以获得生效判决。但是，如果这种判决难以执行，受害者就求助于警察，寻求刑事救济。然而，当法院最终判决涉案财物进入追缴、责令退赔程序时，手握生效民事判决书的被害人，地位尴尬。目前，判决中明确生效民事判决的被害人可以进入追偿、退赔程序的案件屈指可数。其余的判决实际上没有将这些受害者包括在恢复和赔偿程序中。

从法律上讲，这种方法有其优点:受害者不应获得重复救济。如果被害人被纳入追偿和赔偿裁定救济程序，选择执行生效民事判决怎么办？但事实上，这类受害者往往因为民事判决难以执行而求助于刑事救济。追缴、责令退赔制度与生效民事判决之间的关系和衔接不清，导致受害人虽然穷尽了救济手段，但实际上很难获得财产权益的实质性保护。

(3)追回刑事案件，判令退赔的判决容易“空”，执行异议较多。这种情况常见于法院一般判决“继续追缴犯罪所得”。在刑事判决无法认定涉案财物范围的情况下，犯罪所得的认定大多依赖于执行部门的自我认定标准。相关财产的认定过程容易引发财产归属的争议，导致第三人的执行异议，或者难以找到足够的犯罪所得补偿被害人，导致事实上的“空判决”，导致被害人的不满。

三。关于完善刑事追偿制度的几点建议

(1)完善和统一刑事判决中恢复原状部分的判决模式。

刑事判决对追缴、责令退赔的判决，对后续被害人财产权益的救济具有不可替代的实质性影响。这部分判决是否明确，几乎可以直接决定后续执行过程中问题的解决，如财产执行范围的确定、被告人之间的责任分担、对被害人的救济方式等。因此，在刑事判决中，对追缴、退赔部分的判决应包括以下内容:

(1)在判决书的正文或附表中列明被害人的姓名，并写明被害人应当获得的赔偿数额、比例或方式。

(2)如果案件中有多个被告，应规定各被告之间的责任分担比例或方式。

(3)明确规定目前涉案财物中应当追缴的赃款赃物范围，并写明后期是否需要进一步追缴被告人并责令退赔。

(2)明确生效民事判决与刑事追缴退赔制度及衔接制度的关系。

我们很容易意识到，当事人能够得到生效民事判决的案件，大多是财产犯罪。在这类案件中，生效的民事判决和刑事判决都是基于同一犯罪事实的侵害，但对证明标准的要求不同:民事判决要求高概率标准，而刑事判决要求合理怀疑排除标准。两种判断并不相互排斥，而是从两个不同的角度来审视同一个案件。因此，笔者认为民事判决与刑事追缴退赔的制度衔接可以从以下角度进行:

(1)建立申报机制。对于持有与案件相关的生效民事判决书的被害人，可以申报手中的民事判决书，进入刑事追缴退赔程序。执行机关在执行刑事追缴退赔程序时，也可以根据职权主动将此类被害人纳入程序。

(2)建立刑事追偿、执行赔偿命令程序、执行民事判决之间的数据交换机制。无论被害人在民事或刑事诉讼中获得与案件相关的救济，都将在系统中扣除其应得的救济总额，以避免重复救济。

(3)被害人持有的生效民事判决书可以作为被告人犯罪数额计算的参考。当然，由于民事判决所依据的证明标准低于刑事判决，因此在计入犯罪数额计算时，需要对民事判决确定的数额再次进行复核。

作者:

王正宇

史静(全国)刑事专业委员会成员

无罪辩护研究中心研究员

魏允中，北京市史静律师事务所助理律师