超市打假过期食品赔偿(故意购买过期食品索赔，一审获刑二审改判无罪，职业打假“洗白”？) - 其他

网站首页 >> 其他 >> 正文

简介：近日，一则“职业打假人”二审无罪的新闻引发关注。几名职业打假人一审因敲诈勒索罪被判刑后，被天津一中院二审宣判无罪。恰逢“3.15”消费者权益保护日，再次引发人们对职业打假现象的讨论。有媒体甚至引用了此

近日，一则“职业打假人”二审无罪的新闻引发关注。几名职业打假人一审因敲诈勒索罪被判刑后，被天津一中院二审宣判无罪。恰逢“3.15”消费者权益保护日，再次引发人们对职业打假现象的讨论。有媒体甚至引用了此案的判决，称“职业打假是普通人致富的机会”。

那么，真的是这样吗？20年来，一直徘徊在法律边缘“灰色地带”的职业打假能否被“清理”？

四名职业打假人被判无罪

中国裁判文书网公布天津案二审判决书。判决书显示，2017年10月至2019年4月，被告人孟某、李某、曹某、刘谋等人以购买过期食品、向市场监管局举报或向法院起诉等方式相威胁，并向天津人人乐商业有限公司西清寺购物广场、永旺商业有限公司天津大寺镇分公司、永旺商业有限公司天津中北镇分公司、家乐福超市广海寺店等超市勒索钱财十余次。

一审法院认为，这四人的行为均已构成敲诈勒索罪。李、曹、刘在认罪悔罪书上签字，孟不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。他认为自己虽然是“职业打假人”，但其行为并未触犯法律。

二审时，检察机关的意见也发生了很大变化。天津市人民检察院第一分院认为，孟某等人实施的索赔方式符合法律规定，索赔要求和内容在法律框架内。因此认定孟某占有他人财物的手段在主观上具有“胁迫性”甚至“恶性”，导致其行为缺乏刑事违法性。依法不应认定为敲诈勒索罪，一审定性错误，建议二审法院依法改判。

天津市一中院审理后指出，根据《消费者权益保护法》、《食品安全法》等相关法律法规，食品领域不禁止明知故买以牟利。孟等人确实从商场发现了正在销售的过期食品，且未对即将过期的食品进行换包装或隐藏进行恶意索赔。每1000元的索赔金额没有超出《食品安全法》规定的惩罚性赔偿范围。同时，孟等人向商家声称将向市场监管部门举报或向法院起诉，不予赔偿，并未采取其他威胁行为。仍然属于消费者和经营者依法解决争议的范围，不构成违法犯罪。

故天津一中院二审改判孟某等4人无罪。

职业打假之争由来已久

1995年的一天，22岁的山东青岛人王海在北京东城区龙符大厦附近闲逛时，买了两只索尼耳机。仔细翻看，他认定耳机是假的，但又闭口不谈。相反，他回到商店，买了10副同样的耳机。随后，他根据当时的法律法规，成功获得了商家的双倍赔款。

这是被誉为“中国职业打假第一人”的王海第一次通过打假获利，职业打假进入公众视野。此后26年，关于职业打假的争议从未停止。

在反对者看来，近年来职业打假案件数量激增。这背后的原因不是假货增多，而是职业打假人越来越多。职业打假呈现公司化、集团化趋势。他们熟悉法律，以举报为要挟获取理赔，甚至明目张胆地收取“保护费”。一些职业打假团伙不再有利于恶势力团伙，实际上是在破坏商业环境。

纵观近年来全国各地法院的判决，不难发现，很多职业打假人可谓“劣迹斑斑”。2019年，上海金山法院审理了一起恶势力以“打假”为名敲诈勒索案。该团伙不仅会去商场找过期食品，还会自己带过期食品去商场，在“偷栏”后冒充购买问题食品索赔。

支持者认为，职业打假不能因为一些职业打假人的敲诈勒索而污名化。职业打假人存在的前提是市场上有假货，一定程度上遏制了假冒伪劣产品的泛滥。一些职业打假人可能完全以公益为目的服务于社会。对于不按法律途径索赔，不认真考虑的案件，达到犯罪程度的，可以追究刑事责任。但对于一般的打假活动，要慎重使用刑法追究责任。

食品和药品属于特殊保护范畴

需要指出的是，“职业打假”并不是一个法律概念，法律并没有对这种行为进行界定，也没有明确这种行为是否违法。在天津法院审理的孟某一案中，法院判决孟某无罪，是因为其行为仍在法律允许的消费者权益保护框架内，与“职业打假人”身份关系不大。

司法实践中，通常以消费者是否“知假买假”来判断其主观故意。最高人民法院就如何处理知假买假行为出台了相关司法解释:发生食品、药品质量纠纷时，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题仍购买为由提出的抗辩，人民法院不予支持。也就是说，在食品药品领域，当消费者在明知是假冒伪劣的情况下仍然购买商品，并请求赔偿时，人民法院不能以其明知是购买假货为由不予支持。

但最高人民法院在答复NPC代表提出的相关建议时也明确，考虑到职业打假人及其引发的诉讼出现新的发展变化，其负面效应日益凸显，不宜将食品药品纠纷特殊政策扩展到所有消费者保护领域。

上海长宁法院已发布相关白皮书，指出有组织、以营利为目的的打假活动是否违法，尚无法律定论。这就导致法院在审理相关案件时，对职业打假人是否属于依法应受保护的消费者的判断不一。在这份白皮书中，长宁法院建议立法区分职业打假人和普通消费者维权，明确职业打假人的法律地位和性质，划定职业打假人的界限。同时，政府部门可以借鉴国外的“赏金猎人”制度，聘请专门人员对商品进行抽检，并支付固定工资，对打假结果也给予一定的奖励。

主编:王海燕文字编辑:王显乐题图来源:上官图编辑:徐嘉敏

来源:作者:王显乐

本文标签：打假人合理赔偿违法吗

温馨提示：本文是作者备胎说法发表的文章，不代表本站观点！如有侵权请联系我们删除

上一篇：交通事故调解后又起诉(调解后再次起诉主张优先受偿权，让1亿多工程款稳如泰山)

下一篇：从原单位辞职后社保怎么转到新单位（原单位社保怎么转移到新单位）

网友点评

侧目不屑

2022-03-14 07:26:41 回复

索赔。每1000元的索赔金额没有超出《食品安全法》规定的惩罚性赔偿范围。同时，孟等人向商家声称将向市场监管部门举报或向法院起诉，不予赔偿，并未采取其他威胁行为。仍然属于消费者和经营者依法解决

一级放水运动员

2022-03-14 03:07:00 回复

立法区分职业打假人和普通消费者维权，明确职业打假人的法律地位和性质，划定职业打假人的界限。同时，政府部门可以借鉴国外的“赏金猎人”制度，聘请专门人员对商品进行抽检，并支付固定工资，对打假结果也给予一定的奖励。主编:王海燕文字编辑:王显乐题图来源:上官图编辑:徐嘉敏来源:作者:王显乐

梦笑痴人

2022-03-14 10:22:51 回复

化。天津市人民检察院第一分院认为，孟某等人实施的索赔方式符合法律规定，索赔要求和内容在法律框架内。因此认定孟某占有他人财物的手段在主观上具有“胁迫性”甚至“恶性”，导致其行为缺乏刑事违法性。依法不应认定为敲诈勒索罪，一审定性错误，建议二审法院依法改判。天津市一中院审理后指出，根据《消费者权益保

英雄本色

2022-03-14 11:00:03 回复

故天津一中院二审改判孟某等4人无罪。职业打假之争由来已久1995年的一天，22岁的山东青岛人王海在北京东城区龙符大厦附近闲逛时，买了两只索尼耳机。仔细翻看，他认定耳机是假的

單殺

2022-03-14 09:28:01 回复

公司西清寺购物广场、永旺商业有限公司天津大寺镇分公司、永旺商业有限公司天津中北镇分公司、家乐福超市广海寺店等超市勒索钱财十余次。一审法院认为，这四人的行为均已构成敲诈勒索罪。李、曹、

寇紫之克

2022-03-14 00:11:48 回复

我也这么觉得

宗政真爱绍

2022-03-14 00:11:48 回复

怎么这样啊

本文已有2位网友发表了点评 - 欢迎您取消回复