租赁合同纠纷哪个法院管辖(多份合同中约定了多种不同的管辖条款，到底归哪个法院管辖？)

最近遇到了租赁合同纠纷。主合同规定管辖法院为北京市丰台区人民法院，补充协议规定管辖法院为成都高新技术产业开发区人民法院。当然，我们团队会选择向成都高新区法院提起诉讼。鉴于此，我在达摩禅搜索了一些案例，发现对于很多合同中约定的很多不同的管辖条款，如何确定管辖法院，在司法实践中存在争议。

案例编号索引:

(2021)民审终字第01号第155号
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等地人民法院管辖。实际上与争议有关，但不得违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，天津富道科技有限公司提交的熔喷布供应合同、两份产品购买合同及熔喷布供应合同补充协议均对管辖条款进行了约定，但约定的管辖法院并不一致。其中，两份产品采购合同及熔喷布供货合同补充协议均约定由天津市西青区人民法院管辖。这三份另外，合同中的争议解决条款是独立的。合同未生效、无效、被撤销或终止，不影响合同中争议解决条款的效力。江苏普雷特塑料包装有限公司以《熔喷布供货合同补充协议》不成立为由提出管辖权异议，因其主张属于实质审理阶段的审查范畴，在管辖权异议审理阶段不宜对上述协议进行实质确认。

案号:(2021)16号，(2021)17号。

我院经审查认为，本案属于合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权利纠纷的当事人可以选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地人民法院管辖， 标的物所在地和通过书面协议与争议有实际关系的其他地点，但不得违反本法关于等级管辖和专属管辖的规定。 本案中，上诉人提交的免责追索协议和被上诉人提交的赎回合同均约定了管辖条款，约定的管辖法院不一致。管辖权争议的焦点是不同合同约定管辖权冲突时如何确定管辖法院。合同中的争议解决条款是独立的。合同未生效、无效、被撤销或终止，不影响合同中争议解决条款的效力。虽然无追索权协议中约定了效力优先条款，但不能否认转贴合同中争议解决条款的效力。复播合同签订后，应视为合同双方对管辖法院的选择达成了新的共识，故本案管辖法院应根据复播合同的约定确定。根据转岗合同的约定，一审法院对本案有管辖权。原裁定正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。

本院认为，贵州昆德贸易有限公司根据贵州昆德贸易有限公司与中铁三局集团第六工程有限公司签订的《水泥供应合同》、《还款协议》及相关证据提起诉讼，请求中铁三局集团第六工程集团有限公司、中铁三局集团第六工程集团有限公司支付所欠货款及资金占用费等。因此，本案属于因合同纠纷提起的诉讼。由于双方在很多合同中约定了多种不同的管辖条款，应当认定为约定管辖不明确。因此，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于& # 34；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖& # 34；确定法院管辖权的规定。本案中，交货地点为中铁三局青芝高速公路第六标段项目经理部施工现场，故本案合同履行地为织金，织金县人民法院依法对本案有管辖权。

案件索引:(2018)民04一号人民管辖。

本院经审查认为，天一电气公司依据与深圳市田强电力公司签订的合同及其他相关证据提起诉讼，要求深圳市田强电力公司支付所欠货款等。，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。由于双方在很多合同中约定了多种不同的管辖权条款，应当认为约定的管辖权不明确。因此，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定。天一电气公司选择在被告住所地法院起诉，排除了选择合同履行地人民法院管辖。

案例索引:(2020)湘02民政3号

本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。具体来说，本案中，双方在多份合同中约定了多种不同的管辖条款，应当认定为约定管辖不明确。故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖法院。

案例编号索引:(2019)晋07民政终字第99号

本院经审查认为，上诉人宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司与被上诉人山西三鼎液压制造有限公司买卖合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同履行地没有约定或者约定不明确的， 争议标的物为支付货币的，收到货币的一方所在地为合同履行地，不动产交付的，为合同履行地； 对于其他客体，履行义务的一方所在地为合同履行地。本案中，宜兴玉龙电炉成套设备有限公司与山西三鼎液压制造有限公司签订了多份合同。由于双方当事人在许多合同中约定了不同的管辖法院，应当指出管辖协议不明确。

以上案例只是示范的一部分，不能全部列举。

个人认为还是要回头看具体的管辖权条款，逐字分析。不能简单的按照先后顺序来确定管辖，也不能认为冲突的管辖协议一定是不明确的或者无效的。