证据成为定案根据的条件(如何把握违纪与职务犯罪案件证据标准)

纪律检查委员会和监察委员会作为党内监督和监督的专门机构，处理纪律案件和职务犯罪。实践中如何把握这两类案件的证据标准，成为亟待解决的问题。本文以案例分析的形式探讨这一问题。

案例一:李，男，中共党员，某市绿化市容局副局长，2020年3月主动到市纪委交代，2019年春节收受某渣土运营公司法定代表人刘某礼金1万元，但刘某当时在国外居住，无法与其取得联系，无法向其核实取证。根据现有情况，李灿能得到相关待遇吗？

案例二:王，男，中共党员，某县卫计局局长，主动交代2018年至2019年接受管理服务对象赵某安排的5次宴请，共计花费约2万元。赵证实了宴请的时间、地点和金额，但无法检索到消费记录。能否认定王违反廉洁纪律？

案例三:张，男，某省安监局原局长，2018年8月在羁押场所接受调查，交代了2016年8月至2018年1月期间，如何利用职务之便，帮助某公司法定代表人朱某承揽工程业务，收受朱某现金50万元。朱某对受贿地点、原因、时间的证言与张某的供述基本一致，但其坚称受贿金额为20万元。如何认定张受贿的事实？

现行条例明确规定了采纳和强化口头证据的规则。在纪律案件中，《中共中央纪律检查委员会关于调查党员违纪案件收集、认定和使用证据的具体规定》第二十条规定:“在没有物证、书证的情况下，仅依靠言词证据定案的，必须有两个以上(含两个)证据才能定案。”对于职务犯罪案件，《刑事诉讼法》第五十五条明确:“一切案件的量刑，都应当重在证据，重在调查研究，不轻信口供。只有被告人的供述，没有其他证据，不能定罪处罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪并予以处罚。”

根据上述规定，在纪律事实的审查中，如果只有被审查人陈述，没有其他证据证明的，不应当认定为纪律处分；除被审计单位陈述外，有其他证据证明，可以认定其构成违纪。在职务犯罪事实调查中，除了被调查人的供述外，还应收集其他证据，形成完整的证据链，排除合理怀疑，才能认定其构成职务犯罪。无论违纪还是职务犯罪，只要其他证据能够形成完整的证据链，即使没有被审查人或者被调查人的供述，也可以认定。

上述差异也说明，虽然违纪案件与职务犯罪案件在证明标准上大体一致，但在证据标准上存在差异，即职务犯罪案件证据收集、固定、审查、运用的具体程度和要求高于一般违纪案件。理由如下:第一，刑事处分的后果比党纪处分更为严重，限制或剥夺了公民的人身权益、财产权益等。，且涉及公民财产、人身自由乃至生命，证据应严格掌握。二是从提高办案效率的角度来看，违纪行为复杂多样，证据隐蔽，取证困难。如果不区分案件，即使已经有被审计单位陈述和证据证明，也要用尽各种手段收集证据，这样会增加取证量和办案难度，影响办案效率。第三，党员不同于普通公民，有对党忠诚的义务。如实交代自己的问题是党员的义务，是党员向党组织承认错误、后悔错误的态度的具体体现。对于考生以干扰组织审查为目的的恶意言论，也可根据不同情况追究纪律责任。

回到文章开头的三个案例。案例1中，李主动交代收受1万元礼金的情况，是出于党员的忠诚义务，主动向组织交代违纪行为。因为当时只有我的陈述，没有其他证据证明，孤儿证无法最终确定。但出于教育党员的目的，并考虑到李主动坦白的情节，可给予批评教育等“第一种形式”处理，礼金1万元可由李主动登记上交。情况2不同于情况1。消费记录虽无法调取，但王的陈述与赵的证言在宴请时间、地点、金额等方面可以相互印证。而且违纪行为的构成没有数额要求，数额只是认定违纪行为时要考虑的情节之一。案例二已经达到可以定案的条件，可以认定王违反廉洁纪律，接受管理服务对象安排的宴请。案件3中，张某的供述与朱某的证言在受贿的获利、地点、时间等方面基本一致，但受贿数额不一致，证据之间存在重大矛盾，无法得出唯一结论，因此无法认定张某受贿50万元。按照疑罪从无、有利于犯罪嫌疑人的原则，如果能够收集到银行账户明细、其他证人证言等能够证明受贿事实的证据，形成完整、稳定的证据链，达到“证据确实、充分”的证明标准，就可以以双方认可的20万元作为受贿数额。(王作者单位:上海市纪委)