合同诉讼时效期几年(约定保证期间的上限：2年？3年？6个月？都不对)

有人认为是两年，即民法通则实施前的诉讼时效，也是民法典实施前的法律保证期间；

有人认为是三年，即民法通则实施后的诉讼时效；

有人认为是六个月——也就是民法典实施后的法定保证期。

其实，以上说法都是错误观点。

第一，约定保修期上限与法定保修期无关(即没有约定或者约定不明确的，以前民法典为2年，以后民法典为6个月)！

第二，约定保证期间的上限与诉讼时效无关(以前民法通则是3年，以后民法通则会是2年)！

关于“保证期间与诉讼时效”和“约定保证期间与法定保证期间”的区别，我们来看最高人民法院的一个案例:

、彭申请再审理由如下: 1 .本案约定的保证期间为五年，原审认为该约定有效，属于适用法律错误。原审认定有效保证期间为两年，超过两年的部分认定为无效。......该观点认为，当事人约定的保证期间超过诉讼时效的，超过部分应当认定无效，超过部分仍应当认定有效。......

经审查，本院认为、彭认为超过两年保证期间的协议无效的申请再审理由不能成立。原因如下:

《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第(五)项规定，保证合同的内容应当包括保证期间。那么，《中华人民共和国担保法》已经明确规定，当事人可以约定保证期间。只要约定的保证期间不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效，应当认定为有效约定。唯一关于两年保证期间的相关规定是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，该款规定:“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息清偿为止的，应当认定为约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。“本条规定的是在约定不明确的情况下对保证期间的认定，显然不能得出司法解释规定保证期间以两年为限的结论，更不能得出保证期间以两年诉讼时效为限的结论。

保证期间和诉讼时效是不同的法律制度，对保证人承担保证责任起着不同的法律作用。张青、彭申请再审，认为保证期间应当受两年诉讼时效的限制，并在此基础上认为约定的保证期间超过两年的部分无效，该理由没有法律依据。本案中，借款合同明确约定保证期间为五年。协议不符合第三十二条规定的，不能适用本条认定无效，不存在违反法律、行政法规强制性规定的无效情形。......

保证人与债权人对保证期间的长短有明确约定的，可以约定为一个月，也可以约定为五年。随意！)

有两种类型的例外:

(1)约定的保证期间早于或者与主债务履行期间同时届满的，视为没有约定保证期间(《民法典》第六百九十二条第二款)；

(2)约定保证人承担保证责任至主债务本息清偿为止的，视为对保证期间的约定不明确(《民法典保证制度解释》第三十二条)。

保证人与债权人对保证期间没有约定或约定不明确的(包括视为没有约定或约定不明确)，无论一般保证还是连带责任保证，保证期间均为六个月。[/s2/]

六个月的起点是:

(1)自自确定债务届满之日起计算(《民法典》第六百九十二条第二款)；

(2)对主债务的履行期间没有约定或者约定不明确的，从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算(《民法典》第六百九十二条第三款)；

(三)债务人被宣告破产的，从破产程序终结之日起计算。