诈骗4500元又退还了怎么判刑(虚假转账4500万元要求还款，这事后来这样判的)

半岛记者李震

随着金融业态的发展和金融资源的加速聚集，相关纠纷越来越多。2018年，青岛市两级法院受理各类金融案件26705件，比2017年增长14.5%，总标的额285.32亿元，比2017年增长16.9%。青岛是财富管理金融综合改革试验区，与试验区建设相配套。2013年12月25日，青岛中院成立金融审判庭，为规范金融行为，保护民营企业发展发挥了主导作用。在今年年初发布的《金融审判白皮书》中，青岛中院金融审判庭建议金融机构加强信贷风险防控，改善金融服务。公众应正确认识和理解风险与收益的比例关系，根据自身风险承受能力合理选择投资方式，切实保障财产安全。

民间借贷占金融案件的一半

据统计，2018年，青岛市两级法院共受理各类金融案件26705件，较2017年增长14.5%，总标的额285.32亿元，较2017年增长16.9%，较2014年的473.96亿元和2015年的365.10亿元有所下降，但仍处于高位运行态势。

青岛市法院受理的金融纠纷案件有几个特点。首先，金融纠纷在高位运行。与2016年和2017年相比，2018年案件数量和标的额大幅上升，反映债务人偿债能力下降，违约率上升，金融风险防控压力较大。

第二个显著特点是民间借贷案件数量创新高，融资租赁案件标的额大幅增加。从2011年开始，民间借贷案件数量连续多年大幅增长。在2016年和2017年放缓后，2018年再创新高，占全部金融案件的近一半。据介绍，近年来，除了以银行为主体起诉的案件，以信托公司、金融租赁公司等其他金融机构为诉讼主体起诉的案件呈上升趋势。2018年，全市法院共受理融资租赁案件107件，诉讼标的总金额高达5.81亿元，平均案值在500万元以上，表明融资租赁作为一种新型金融行业，在资本市场快速成长，相关风险日益暴露。

此外，互联网金融案例不断涌现。2015年，青岛开始出现互联网相关金融案件。此后，每年都会有一些新的金融纠纷因“互联网+”平台而起。这些纠纷涉及新型互联网交易模式，事实难以查清，法律关系复杂，审理难度大。

妥善处理贷款案件

青岛中院金融审判庭梳理近年来审理的相关案件发现，近年来，随着经济的发展，一方面社会财富急剧增加，国内民间资本规模越来越大，苦于缺乏丰富多样的投资渠道。另一方面，由于大量小微企业难以从银行等正规金融机构获得贷款，为了筹集资金维持运营，只能向民间高息借贷。

在民间借贷市场上，出现了赚取高额利润的专业放贷人和通过撮合贷款获利的中介机构，也吸引了群众将其闲置资金委托给中介机构对外放贷。

为追求高回报，大量民间资本以民间借贷的方式涌入融资领域，对激活地方经济起到了一定的作用。然而，民间借贷市场的自发性和不规范性造成了大量的借贷纠纷，甚至涉及高息、暴力讨债、非法吸收公众存款、诈骗等违法问题，在一定程度上影响了经济安全和社会稳定。

针对近年来民间借贷案件的高发性和复杂性，青岛中院金融审判庭发挥审判职能作用，严格审查案件事实，审慎审理借贷纠纷案件，为规范和引导民间借贷行为，防范和化解民间借贷市场风险，促进民间资本市场健康发展提供了有力的司法保障。

青岛中院在《金融审判白皮书》中给出了维护金融安全、防范金融风险的建议。政府应加快社会信用体系建设。完善的社会信用体系是净化市场环境、降低成本、降低风险的“基础设施”。应尽快完善中小企业社会信用和风险评估体系，畅通信息系统，使金融机构和其他投资者准确掌握企业真实经营情况，建立有效的业绩约束机制。金融机构要加强信贷风险防控，改善金融服务。金融机构要以服务实体经济为出发点和落脚点，树立“保护企业才能保护债权”的理念，高度重视对正常经营企业的保护和支持。公众应正确认识和理解风险与收益的比例关系，根据自身风险承受能力合理选择投资方式，切实保障财产安全。

金融纠纷典型案例:

虚假转让要求还款，法院认定借款无效

原告张作为保证人，代表被告起诉某食品公司向债权人王某还款5199万元，要求该食品公司还款5199万元(本金4500万元及利息)。

青岛中院经审理查明，王某账户汇至食品公司账户的4500万元由原告张某的工作人员提供，向食品公司转账汇款由张某的工作人员操作。400万元汇入食品公司账户后，原告工作人员于当日将4500万元汇入原告实际控制的某物资公司账户。法院认为，食品公司所借的钱并未被食品公司实际使用，而是转给了贷款的提供方原告。法院判决原告为实际贷款人，但原告并未实际贷款给食品公司。原告要求食品公司偿还借款，不予支持。

多方协调解决待收储土地被查封时的问题

2019年3月，青岛中院审理了涉及青岛集团有限公司的4起案件，其中青岛集团有限公司分别申请置换查封财产，以4起案件中查封的3处国有土地使用权待收储为由，请求置换查封财产。青岛中院经审理了解到，青岛某集团公司申请解封的三宗土地使用权，与青岛市土地储备整理中心签订协议，收回国有建设用地使用权，土地已规划为商住用地，评估价值14.5亿元。除青岛中院查获的4起案件外，土地使用权为青岛集团有限公司向其他银行借款2亿元提供抵押担保的3起案件，山东省高院查获的1起案件。

法官多次组织各方当事人对案件进行调解，当事人一致同意法院冻结青岛某集团公司在青岛市土地储备整理中心转让三宗土地使用权应返还的补偿款，再与抵押人、案外人协商共同解除对上述土地使用权的查封，使三宗土地顺利进入储备土地；四起案件的共同原告华夏基金管理有限公司山东分公司在法院冻结赔偿金后，同意解除对四起案件中三处土地使用权的查封。

2019年4月23日，青岛某集团公司偿还了在山东高院起诉的案外人的钱款，原告同意解除查封。4月24日，青岛中院会同山东高院法官前往青岛市不动产登记中心，解除对三宗土地使用权的全部查封。4月28日，市土地管理部门注销了三宗土地使用权，使得三宗土地使用权顺利进入收储程序。

不知情的担保人借新还旧的责任是免费的

某银行与某公司分别签订了三份流动资金借款合同:借款用途为购买商品，借款金额分别为100万元。瑞公司为三笔借款提供连带责任保证。此外，还发现某公司欠银行一笔300万元的到期贷款，上述三笔贷款的目的本质上都是循环偿还旧贷款。某银行诉至法院要求瑞公司承担担保责任。

争议的焦点是:瑞公司是否应该承担担保责任？法院认为，涉案三份流动资金借款合同中约定的借款用途为购买商品，但根据银监会山东监管局行政处罚决定书、询问笔录等证据，可以证明甲公司通过100万元还款资金偿还了其之前的300万元借款，甲银行和甲公司均对此知情并协助办理了相关业务，而瑞公司对此并不知情。某银行、某公司也无证据证明其已告知瑞公司实际借款用途。在瑞不知情的情况下，某公司改变了贷款用途，某银行知情，其相关业务人员协助某公司改变了贷款用途，完成了贷款冲正。某银行客户经理王也承认，如果申请贷款的原因是还旧贷，放贷中心是不会放贷的。法院认定某银行与某公司串通，擅自改变贷款用途，担保人不承担担保责任。