贵州贵君律师事务所(“庇护”网络侵权？版权声明并不能让“第三者”免责)

来源:科技日报

“获得转载权的根本途径是得到作者的同意。未经作者同意的网络转载、摘抄转载将构成侵权，单方版权声明不具有法律效力。”

——潘鹤林，中南财经政法大学数字经济研究院执行院长

◎本报记者何兴辉

近日，中南财经政法大学退休教授赵德新起诉CNKI胜诉，原因是其100多篇论文被CNKI擅自收录，引起了公众对互联网知识产权保护的极大关注。

记者查阅赵德新教授维权案后发现，刊登赵德新论文的期刊杂志的版权声明一度被CNKI视为“合理侵权”的“挡箭牌”，但仍未能成为CNKI逃避问责的理由。

版权声明不免除“第三方”

中国知网是世界上中文全文信息量最大的“数字图书馆”。中国学术期刊(光盘版)电子杂志作为CNKI的运营方，已声明CNKI的所有内容均已获得权利人授权。

根据裁判文书，《中国学术期刊电子杂志》(光盘版)主张其作为期刊出版单位，有权转载已在其他期刊发表的文章，而法院认为，被告将涉案作品纳入其数据库并在互联网上提供有偿浏览下载的行为，不属于期刊间转载或摘抄的行为。此外，《中国学术期刊》电子杂志(光盘版)主张，涉案作品已获得出版单位授权，但因未提交证据证明作者已授权出版单位在互联网上传播信息，该主张被法院驳回。

科技日报记者注意到，赵德新撰写的论文《中国历史上的城市与城市的关系》发表于《中国经济史研究》2011年第4期，后被收录于中国知网。

《中国经济史研究现状》在收论文时表示:“本刊已加入中国学术期刊(光盘版)和中国期刊网，版权使用费和稿酬一次性支付。如作者不同意文章收录，请在投稿时书面说明，本刊将妥善处理。”

但是，期刊在接收论文时的单方版权声明并不能免除CNKI的侵权责任。贵州中云版权科技有限公司总经理黄宁解释说，根据《著作权法》规定，作者一旦向期刊投稿，就意味着作者已经同意使用其论文，期刊可以在不与作者签订书面协议的情况下，获得该论文在本单位网站的信息网络传播权，但这并不意味着期刊获得了转授权，该论文在其他网站的传播仍需作者同意。

“获得转载权的根本途径是获得作者的同意。未经作者同意的网络转载、节选转载将构成侵权。”中南财经政法大学数字经济研究院执行院长潘鹤林表示，单方面的版权声明没有法律效力。

北京荣军律师事务所谢密律师也表示，期刊单方面的版权声明并不能证明其获得了作品的再许可权。如有争议，本刊仍需提供授权文件。

保护不能建立在牺牲个人权益的基础上。

“赵德新教授的胜利不仅是对广大作者而言，也影响了相关期刊数据库的业务流程，使其更加重视知识产权的保护。”中国人民大学法学院教授万勇在接受媒体采访时表示，很少有学者以这种方式维权，赵德新教授的行为值得“表扬”。

近年来，一些强大的学术数据库平台通过收集大量的文件和论文开始了“倒卖”的业务，即以很小的成本收集文件和论文，但以很高的价格卖给需要下载的人。有网友戏称这种行为为“借鸡生蛋”。这些平台通过搭建鸡窝的方式，不交或少交租金，向别人借鸡下蛋，也不向鸡的主人分红，甚至让鸡的主人出钱买蛋。

简单的知识转移带来巨大的好处。学术数据库暴利的背后，是类似的网络。

侵权只是冰山一角。

“技术让知识越来越便宜，垄断让价格越来越贵。”去年两会期间，全国政协委员、上海市教委副主任倪敏静公开呼吁相关部门重视此类问题。他认为这个行业的生态已经到了需要重塑的临界点。

侵权案被媒体曝光后，中国学术期刊电子杂志(光盘版)表示，将诚恳接受作者、媒体和社会各界的批评，全面检查互联网格式下的版权保护和许可方式，认真分析版权许可链各环节的不足和缺陷，与学术期刊编辑出版单位一起，正视问题，解决问题。

潘麟表示，获得版权授权是规避知识产权风险的最佳方式。如果CNKI等出版单位和平台能因此建立起畅通的版权授权渠道，合理规划版权利益分配机制，也算是“趋利避害”。更理想的结果是，像CNKI这样的出版单位和平台，可以回归公共属性，让公众以更低的成本享受相关服务，但这不能以牺牲作者权益为代价。

随着互联网的兴起，大量创作可以通过互联网更快更广地传播，但同时也面临着严峻的侵权挑战。由于网络本身的开放性，人们可以通过网络快速获取海量信息，但这也使得相关的知识产权案件往往面临取证难的局面。更多时候，维权的成本往往超过了维权所能挽回的损失，这可能是很多人放弃维权的原因。

潘鹤林表示，对于网络知识产权的保护，一方面可以通过区块链确认数字资产的产权，防止复制和抄袭；另一方面，可以通过搜索技术找到侵权内容，进行维权。