房改房产权继承纠纷案(一起由房改房继承引起的所有权确认纠纷)

第一，原告知。

张某一直向本院提起诉讼:判决B市1号房(以下简称1号房)5/6份额归张某所有，四被告配合张某办理产权变更手续。

李姣与张达是夫妻，育有四个子女，即本案的四被告。张仪是张耳的儿子。张毅从两岁半开始和张达、李姣一起生活，住在B城2号房，1990年左右搬进1号房。一号房当时是公房。

张达于1991年1月21日去世。2003年，1号房整改时，办理了房产证，总房款18641元，其中张出资15000元。

2007年10月，李姣写了一份关于1号房所有权的文件，明确1号房属于李姣和张毅共同所有的房产。

2013年5月3日，李姣死亡，随后四被告以四被告的名义办理了1号房变更登记。张毅至今一直住在1号房，没有其他住房。1号房屋是李姣与张毅共同所有的财产，四被告的行为侵犯了张毅的合法权益。因此，张某一直向法院提起诉讼，请求依法判决。

第二，被告辩称。

张二辩称，同意张一的诉讼请求。对张毅提交的证据和我母亲写的材料中的事实表示认同。我妈去世前买房子的时候问我要钱。那时候，我没有钱。后来，我买了房子。我不知道钱怎么来的，也不记得我妈说过房子有一份。

3.张思、张武辩称，不同意张毅的诉讼请求。2000年买的房子，我妈没告诉我们买房的钱怎么来的，也没说房子有一份。第一，张毅当时和现在都不具备购买房改201号的资格，无法取得房改的产权。李姣无权转让上述房改购房资格。

首先，房改是中国特定发展阶段的福利制度。职工(实际为已故职工配偶变更为承租人)可以成本价购买已分配的公有住房，成本价购买的住房产权属于职工个人，一个家庭只能享受一次，具有强制性。房改的对象是特定的、有身份的，其售价是优惠的、社保的、对职工长期低工资的补偿。因此，判断房改权属必须坚持与房改政策法规相一致的原则。

1号房原是4名被告的父亲张达所有的公房。1991年张达去世后，承租人变更为四被告的母亲李姣。李姣有资格以成本价购买上述房改房，并享受相应的优惠政策。但李姣无权将上述房改的部分购房资格转让给张毅。在李姣取得该房屋的合法产权之前，该房屋是产权单位的公共财产。产权单位只有在符合相关政策规定的情况下，才有权批准出售。

其次，政府文件规定:(7)提前参加工作或退休的职工，在工作年限内或正常分期付款期限内无力支付房款本息的，允许其子女继续支付差房款本息，房屋产权由职工和子女共有。明确规定除职工外，仅限于分期付款有困难的职工子女参加房改和共有产权。李姣没有支付困难，张毅也不是“工人的孩子”。所以张毅的钱是真是假，和201号房改房的产权没有关系。

第三，按成本价或标准价购买公房时，按有关政策折算已故配偶工龄获得政策性福利的，应将政策性福利对应的房产价值个人部分作为已故配偶的遗产继承。因此，张达在1号房因辈分转换而获得的政策利益所对应的房产价值，可以作为遗产继承。我们四个孩子不反对李姣购买1号房取得产权并在此居住。但是，作为父母的法定继承人，我们从来没有同意李姣以外的任何人购买1号房。

此外，住房改革政策是针对“一个家庭”的。张仪属于其父张耳的家族成员，而不是张达和李姣。1号房的分配与张毅无关。最后，李姣所写的关于1号房屋的权属，“明确涉案房屋属于李姣与张毅共同所有的房产”，不仅违反了房改政策及相关规定，也违反了《合同法》第七条、第五十二条第(五)项、第一百三十二条的相关规定，不适用“依法成立的合同受法律保护”的条款。

综上所述，李姣的产权是合法合理的。2013年5月李姣去世后，我们兄妹四人通过公证共同继承1号房，并按照法定继承程序变更了产权登记，合法合规，不存在侵权问题。我们不接受张毅要求拥有一号房六分之五的股份。张毅想要得到1号房的产权，只能通过接受赠与、遗嘱继承或者李姣取得合法产权后购买的方式获得。

张毅说，2003年1号房改制，总房价18641元，张毅说自己出资15000元。2007年10月，李姣就此写了一份文件，但我们没有批准。1号房是2000年改制交房的，和2003年张毅声称的不一致，15000元对于2000年的张毅来说也不是小数目。买房七年后的2007年10月为什么要补这么一份材料？子女以父母名义投资购买房改房，其产权登记在父母名下的，可以作为债权处理。如果张毅能证明他在李姣购买1号房时投入了15000元，我们承诺以15000元作为债务清偿。第三，张毅有一定的经济基础和多年的住房公积金，有买房租房的条件。他声称没有其他房子与本案无关。

第三，医院查出来了。

李姣、张达已婚，育有4名子女，即本案的4名被告。张仪是张耳的儿子。

张死于1991年1月21日。李姣于2013年5月3日去世，没有留下遗嘱。

1号房是张达单位分的公房，原来是张达租的。张达死后，承租人变更为李姣。

2000年，根据房改政策，李姣利用张达和李姣的工龄折扣，支付购房款购买了1号房。李姣于2003年2月登记为1号房所有人，建筑面积49.04平方米。2013年7月16日，1号房变更登记在四被告名下，为四被告共同所有。

张毅在2007年10月提交了李姣的亲笔材料，开头写着:“朝阳区201室一套50平方米的房子，属于张毅和我共有的房产。”

第四，裁判结果。

驳回原告张毅的全部诉讼请求。

动词 （verb的缩写）律师评论。

1号房是李姣与张达婚姻期间获得的单位福利分房，购买时使用了张达的工龄。

李姣在办理房改手续时，以个人名义购买了这套房子。2003年，他拿到了房产证，登记在李姣名下。李姣在购买该房屋时并未将张毅列为购买人。

在取得产权证后，李姣于2007年出具了一份手写文件，称1号房属于李姣和张毅，但并未明确他们各自的产权份额。这份手写材料不具备遗嘱的形式和内容要件，双方也没有办理赠与过户手续。因此，这份手写材料只能证明李姣当时的主观愿望，而对1号房的产权性质不产生任何实际影响。

1号房登记在李姣名下，属于李姣的遗产。李姣没有留下遗嘱。李姣死后，1号房由其法定继承人即本案四被告继承，1号房过户到四被告名下。

至于张毅提到的出资，由于张毅不是买受人，无论该出资是赠与还是借款，都不是张毅主张房屋所有权的依据，张毅可以与四被告另行解决。

张毅主张确认1号房屋存在其产权份额并转移所有权，无事实和法律依据，不予支持。