刑事案件对方有过错(刑法意义上的被害人过错如何认定？)

在很多暴力刑事案件中，双方都有一定程度的过错，被害人的过错对案件的性质和量刑幅度有重大影响。比如2017年轰动全国的于欢案，原本判无期徒刑，后来二审改判为5年有期徒刑。

于欢案

但是，受害者所做的一切错事都是“过错”吗？社会生活意义上的过错与刑法意义上的过错有一定程度的区别。作为防卫人，要谨慎区分，不能仅凭社会认知轻易做出判断，从而影响防卫的有效性。因此，本文拟通过最近一起故意伤害致死案，对“受害人的过错”进行分析，以期对其他人处理类似案件有所帮助。

[本案]

2021年12月12日01时许，被告人甲、乙在深圳某街边烧烤店吃夜宵。邻桌喝酒的有三个人，分别是C、D、E，其中E认识B，所以来找B喝酒。后来，当C和D对饮者的损失不满时，D先把瓶子扔向B，但没有打中，引起A愤怒的质问。D看到A质问，直接一拳打过去，几个人扭打起来。a被C和D打伤(鉴定为轻伤)。10分钟后，几个人因为有路人，离开了烧烤摊。被打后，A不服，马上让B上楼拿折叠刀。他们立即开车到附近一家酒店门口，四处游荡。10分钟左右，他们遇到了C，A下车捅伤了C(轻伤经鉴定为二级)，然后开车绕到附近的公园。大约十分钟后，A下车捅了D一刀后跑了(D因失血过多死亡)。后来C因殴打他人被行政处罚，A、B因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。

与民商事侵权案件中过错方的认定标准不同，刑事案件中被害人的过错不同于一般的生活语境，它在自己的领域中具有特定的含义。

刑法意义上的被害人过错，是指被害人由于主观上的过错而实施了错误的或者不当的行为，并且该行为违反了法律、公序良俗、伦理道德等。，侵害了被告人的合法权益或者其他合法利益，客观上刺激了犯罪行为的发生。(摘自《人民司法》2021年第14期)

目前我国法律并未明确界定其具体内涵，类似概念散见于刑法、刑事诉讼法、司法解释、省级高院审判文书和刑事指导性案例中。例如，最高法院《关于适用刑事诉讼法的解释》第二百七十六条规定:“人民法院不仅应当审查被告人是否具有法定量刑情节，还应当根据案件情况审查下列影响量刑的情节: (一)案件的起因；(2)受害人是否有过错及过错程度，是否对矛盾激化负有责任及责任程度……”

虽然我国目前没有关于被害人过错的具体规定，也没有将其纳入法定量刑情节，但是从所涉及的相关法律规定和笔者检索到的案例法中可以看出，我国非常重视被害人是否有过错。多个省级高院也出台了相关量刑幅度标准。可见，对于辩护人来说，证明被害人有过错并得到司法机关的认定，对于减轻被告人的刑事责任具有显著的积极作用，特别是对于没有自首、立功等法定情节的案件，在被告人跌入无尽深渊之前，认定被害人存在刑法意义上的过错，只剩下一点点光亮。

(图1:案件检索报告——因被害人过错对被告人从轻处罚)

(图2:部分省份对被害人过错减刑幅度的规定)

(一)受害人的过错类别

被害人的过错根据被害人行为的社会危险性、时间持续性、因果关系可以分为以下三类，三类的从宽程度也是递减的。

1.自卫

被害人的过错是犯罪行为或者严重违法行为，且该行为具有攻击性、破坏性、紧急性、持续性的，被告人不负刑事责任，超过防卫限度的，减轻或者免除处罚。这是刑法第20条关于正当防卫规定，也是对被害人严重过错的最严厉评价。对于这种被害人的过错，我国法律明确规定为法定情形，因此不属于该条的范围。

2.刑法意义上的被害人过错

被害人的过错行为加剧了犯罪行为的发生，具有直接原因和原因之间的因果关系，但行为尚未达到正当防卫的严重紧急程度。只有在案件中证明了刑法意义上的被害人过错，才能达到减轻刑罚的辩护效果，这也是真正刑法意义上的“被害人过错”。

3.事情的发生是有原因的。

原因是现实中有争议的过错情节。在很多暴力犯罪案件中，虽然犯罪动机的原因是被害人实施了某种行为，但并不是所有的原因都可以认定为被害人的过错。通过检索可以发现，在很多情况下，即使被害人实施了不当行为，对犯罪有一定的刺激作用，但并没有得到法院的认可，即社会生活意义上的无过错行为具有减轻处罚的价值。因此，只有当被告人与被害人之间存在矛盾，纠纷的发生对犯罪行为的发生负有同等责任，但责任尚未上升到上述被害人过错水平时，才可以将“原因”的变更作为酌定从宽处理。

所以，在这种情况下，被害人是刑法意义上的过错还是社会生活意义上的过错，需要我们仔细分析。作为辩护人，无论案情是否一目了然，我们还是要抛弃常识性的判断，从证据和法理相结合的角度进行论证。只有论证逻辑缜密，理论充分，才能得到法院的认可，才能使被告的合法利益最大化。

(二)刑法意义上的被害人过错认定条件

如何具体认定被害人的不当行为是否具有刑法意义上的价值？根据对最高法院1368号指导性案例[1]的评价和北京高院发表的专业文章[2]，笔者总结出以下四个必备条件:

1.受害方直接实施了错误行为。

过错的直接实施者必须是受害人本人。如果过错是第三人所为，不能认定受害人有过错。而且，过错行为也应该是被害人主动实施的。如果由于被告人的行为而迫使被害人主动实施侵害，则不应认定被害人有过错。

2.受害方的行为违法或违背伦理。

受害人主动违反法律、法规和其他规范性法律文件，或者违反一般公众公认的道德规范、公序良俗。但不法行为应排除紧急性和强烈攻击性，可与正当防卫中的不法侵害相区别。如果被告人的人身安全、财产、隐私、尊严等行为受到侵害，即使侵害不违法，也至少应达到违反道德伦理的程度，否则仅构成轻微的不公正，不足以上升到刑法的层面。

3.受害人主观上是基于故意或者过失。

被害人的主动行为必须具有主观故意或一定程度的过错，对自己的不当行为具有一定程度的认识和理解。如果受害人的行为是基于事故、紧急避险、见义勇为等不能归责于他的原因，则不能认定受害人有过错。

4.被害人的行为与被告人的犯罪行为之间存在因果关系。

被害人的行为与被告人的犯罪之间必须存在刑法意义上的因果关系，即造成与被造成的关系。被害人的行为不仅加剧或者直接触发了被告人的犯罪，还需要具备时间紧迫的要件，即被害人的行为虽然加剧了后续被告人的犯罪，但却是在很久以后或者其他因素阻断了被告人再次犯罪的故意，所以即使两者之间存在因果关系，也不应认为具有刑法意义上的因果关系(长期家暴另当别论)。

[1]俞正熙故意伤害案，刑事审判参考第124集。

[2]武晓军:《故意杀人罪中被害人过错的认定》，《人民司法》2021年第14期

结合以上理论观点，回到本文引用的案例。

首先，关于被害人是否是错误行为的直接实施者，结合案情，可以知道被害人因喝酒在烧烤摊闹事，被害人C、D主动扔瓶子殴打被告人A、b，基于此，可以认定被害人是本案起因的直接实施者(有当事人的供述、店家证人的笔录、监控资料等证明，).

其次，关于被害人实施的客观行为是否违法或违背伦理，从被害人C的行政处罚中可以看出，被害人C、D殴打被告人的行为已经严重违反了《治安管理处罚法》，所以被害人的行为属于严重违法，但由于被害人的违法行为在被告人实施犯罪时已经结束，不再具有进行中的急迫性和攻击性， 所以不属于正当防卫概念中的侵权手段，所以本案中被害人C(致电公安机关出具的正式行政处罚决定书进行确认。 )

再次，被害人C、D在殴打被告人时，从被害人的主观层面来说，一定是知道自己挑衅、殴打他人的行为是什么性质，也是想通过这种暴力手段来压制被告人，以此来发泄自己的不满。因此，即使受害人已经处于醉酒状态，醉酒也不是防止承担责任的法定理由。本案中，被害人C、D是基于故意的殴打行为，其主观方面符合刑法意义上过错认定的主观要件。

最后，被害人的过错行为不仅直接侵害了被告人A、B(经鉴定A为轻微伤)的人身权益，还直接导致被告人A因受不了被恶意殴打而产生仇恨，从而采取报复行为。可以说，本案中，没有被害人的第一次殴打，被告人绝不可能冲动犯罪。被害人的过错行为与被告人的犯罪之间明显存在因果关系。此外，从时间紧迫的角度来看，被害人殴打被告人后，被告人A、B立即驾车为被害人寻仇(以10分钟的时间间隔确认)，其寻找的地点均为附近的酒店、公园(以寻找现场地图确认)。从空和时间的角度来看，被告的行为符合逻辑，并且

综上所述，笔者认为本案中被害人C、D的行为符合刑法意义上的被害人过错认定条件。

刑事辩护是漫长的，被害人是否有过错，过错是否具有刑法上的罪轻价值，过错的严重程度，刑罚减轻的幅度，都需要经过理论和证据的细致分析，从而构建强有力的论证体系。虽然被害人过错论是老生常谈，但如果我们细细品味一遍，也许你会发现一种新的味道。