酒驾肇事逃逸交强险是否赔偿(行为人饮酒驾驶、肇事逃逸后能否要求获赔交强险)

行为人酒后驾驶、肇事逃逸能否要求赔偿2020-05-29 11: 53马鬃山高速交警大队行为人酒后驾驶、肇事逃逸能否要求赔偿裁判的主要目的是行为人驾车后逃逸，找人“顶包”，导致公安机关无法进行酒精检测，从而无法认定行为人是否构成醉驾。行为人赔偿事故受害人损失后，向法院提起诉讼，要求保险公司在强制保险范围内进行赔偿，不应予以支持。2018年1月17日19时许，赵某驾驶一辆牌号为皖NAV759的越野车沿X009线由西向东行驶至裕安区古镇镇鸿都星城小区附近时，撞上钱某驾驶的牌号为皖NYL487的两轮摩托车，造成钱某受伤，后赵某逃离现场。出事当天，赵找了别人顶替，被公安机关查获。六安市公安局交警四大队出具《道路交通事故认定书》，认定赵负事故全部责任，钱无。2018年9月28日，六安市裕安区人民法院以犯交通肇事罪，判处被告人赵有期徒刑一年，缓刑二年。2018年5月7日，赵与钱就后续赔偿事宜达成赔偿协议。协议内容如下:赵某支付钱某误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、后续治疗费、辅助器具费等。一次性付清，共计25万元(该款不包括赵之前的医疗费13万元)。同日，钱某出具收条称已收到赵赔偿款25万元。赵在接受公安机关询问的过程中，承认了当晚酒驾肇事后要找人顶替的事实。赵的皖NAV759越野车在中国人民保险股份有限公司六安市分公司(以下简称六安公司)投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年12月30日至2018年12月29日。赵赔偿被害人损失后，起诉至法院，要求保险六安公司在交强险限额内赔偿因交通事故造成的损失12.2万元，并承担本案诉讼费用。安徽省六安市裕安区人民法院经审理认为，赵某醉酒驾驶车辆的行为属于严重违法行为，也是社会危害性较大的行为。如果对违法行为进行赔付，就纵容了违法行为的发生，引导了错误的价值取向，也违背了建立保险制度的初衷。另外，交强险是一种具有社会福利性和救济性的法定保险，是针对机动车造成第三者人身伤害而设立的。其主要目的是最大限度地为交通事故受害人提供及时、基本的保护，帮助受害人获得及时、有效的医疗救助，赔偿费用用于补偿受害人而非加害人。据此判决，驳回赵的诉讼请求。宣判后，赵不服一审判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持原判。评论交通肇事行为人因酒后驾驶未经酒精测试能否认定为醉驾。赵认为，自己在交通事故发生前是饮酒的，属于酒后驾驶。事故发生后，赵某并未自行报案，而是通过他人电话报案，自称是肇事车辆驾驶员，后被交警部门认定为“找他人顶替”。虽然事发后赵某并未离开事故现场，但派出所民警到达现场询问时，他否认车辆是他驾驶，交警部门第一次询问时，他仍否认赵某故意逃避事故责任，致使公安机关无法查明其事发时是否属于醉酒驾驶。从已查明的事实来看，无法确定案发时赵是否处于醉酒状态，但其酒后驾驶状态使普通人有合理怀疑其可能处于醉酒状态。被保险人的违法行为能否阻止保险公司举证。本案中，保险六安公司不应承担举证责任，理由如下:保险公司无权对赵酒后驾车进行取证，其证据来源应取决于交警部门处理交通事故时收集的证据；交警部门对赵某进行酒精测试没有过错。赵某出事后找人顶替，谎报事故车辆驾驶人，其本人也没有到交警部门接受调查，导致交警部门在处理事故过程中未能采集到赵某的酒精检测样本，无法进行相关鉴定。责任在赵；赵的违法行为，保险公司是不能赔付的。赵以保险公司无法证明构成酒驾为由要求赔偿。如果其违法犯罪行为得到支持，就会破坏整个社会秩序和社会公共利益。赵某在事发时是否构成醉驾的举证责任原本在保险公司一方，但赵某的违法行为阻碍了保险公司的举证责任。论保险公司是否应承担强制保险的赔偿责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，因赵某在案发前有饮酒行为，该行为导致其对案发时未醉酒承担举证责任。当然，如果赵在事发后及时报案，接受交警部门的调查，并进行酒精测试，是否构成酒驾是完全可以查清的。现在赵灿不能证明他在事发时没有喝醉，所以他应该承担举证责任。原审判决保险公司在强制保险范围内不承担赔偿责任是适当的。关于本案的法律适用问题。针对赵酒后驾驶发生交通事故逃逸的事实，依据《保险法》第五条、《道路交通安全法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条、第十一条第一款的规定，认为赵酒后驾驶违反法律禁止性规定，保险公司履行了对保险合同免责条款的提示义务，可以免除责任。考虑到赵某的严重违法行为社会危害性很大，据此驳回赵某的诉讼请求，无视保险公司只赔付强制保险的无证驾驶、醉酒驾驶、盗窃抢劫机动车、故意造成事故等四种法定情形。肇事逃逸和酒驾不是强制保险的法定情形。所以二审主要围绕酒驾的认定和举证责任，让当事人看清楚。来源:人民法院报中国法院网