偷盗赔偿可以要几倍不算敲诈(以所窃财物敲诈勒索从一重定罪)

[基本情况]

2017年11月23日左右的一天上午，王某某到B市C区XX路XX村东207号门口辅路，发现颜某某停放在此处的一辆车牌号为ad 202×דmini”的小型轿车车门未锁，于是进入车内盗走该车一把车钥匙。按照价格，被盗的车钥匙价值2784元。两天后的一天上午，王某某又到上述第一次盗窃作案的同一地点，找到同一辆车，用被盗的车钥匙打开车门，进入车内盗窃财物，但因未发现有价值的财物而未果。后王某某在车内留下纸条，用偷来的车钥匙进行威胁，并强行向闫某某索要2000元，原因是闫某某未按王某某要求将2000元现金放入车内。2017年11月30日凌晨1时许，王某某为使被害人相信其持有车钥匙以达到敲诈勒索的目的，驾驶AD202××小型汽车驶离原停放位置，后弃车逃跑，造成车辆被刮擦损坏。2017年12月10日凌晨，王某某到托诺旁边的路边。B市C区XX路X村西405-1，发现停在此处的付某某车牌号为闽AX29××小型轿车车门未锁，于是进入车内盗走被害人CISKangaroo钱包(内有身份证、银行卡、小型POS机等财物，但无现金)。根据价格，被盗钱包价值74元。后王某某在车内留下纸条，威胁被盗钱包、证件、银行卡等。，他强行向付某某索要500元，后将数额减为300元。事发当天下午，付某某无奈，通过微信转账200元给王某某，找回被盗钱包。

2017年12月12日，王某某被抓获，缴获作案工具手机一部。王某某归案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，闫某某表示，考虑到家庭经济困难，放弃赔偿要求，表示谅解。付某某称已收到王某某亲属的赔偿，对被告表示谅解。

[案件焦点]

被告人以盗窃财物相威胁向被害人敲诈勒索罪应如何定罪？

[法院判决要点]

省某B市C区人民法院认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人王某某盗窃他人财物后，用所盗财物向被害人敲诈勒索，数额较大。其行为分别符合盗窃罪和敲诈勒索罪的犯罪特征，分别构成盗窃罪和敲诈勒索罪。根据牵连犯选择重罪处罚的原则，应当以盗窃罪对被告人王某某定罪处罚。公诉机关指控的基本事实清楚，证据确实充分，但指控被告人犯两罪是不当的，应当依法予以纠正。第二次盗窃是犯罪未遂，依法可以从轻处罚。被告人王某某盗窃被害人机动车并造成车辆损坏，酌情从重处罚。被告人王某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人取得被害人谅解的，可以从轻处罚。

丙、甲、乙、市人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决:

1.被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。

2.对在案扣押的作案工具手机一部，依法予以没收。

[律师的言论]

本案争议的焦点是，如何对被告人以盗窃财物相威胁向被害人索要钱财的行为定罪。

首先，应当确定被告的诉讼数量。鉴于被告人的行为触犯了两个罪名，需要明确是一个行为触犯了两个罪名，还是两个以上的行为分别触犯了两个罪名，这对于确定罪数的具体适用理论起着至关重要的作用。首先，被告通过秘密盗窃的方式偷走车钥匙和钱包，然后通过打电话或留纸条的方式告诉受害人勒索的目的。前后行为有明显区分，应分别评价为盗窃罪和敲诈勒索罪。

其次，要确定罪数的类型。犯罪类型分为一罪和数罪。一罪是指一次犯罪，数罪并计为数罪，以符合犯罪构成的行为数量来确定一罪与数罪的判断标准。由于前述认定被告人犯有盗窃罪和敲诈勒索罪，不可能是想象竞合犯。因为，想象竞合犯属于一罪的类型。

再次，应当确定数罪并罚的行为是按照数罪的共同数罪并罚，还是按照数罪的具体类型从重处罚。法院认定，“被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人王某某盗窃他人财物后，用所盗财物敲诈被害人，数额较大。其行为分别符合盗窃罪和敲诈勒索罪的犯罪特征，分别构成盗窃罪和敲诈勒索罪。根据牵连犯应当择一重罪处罚的原则，应当以盗窃罪对被告人王某某定罪处罚。”可见，被告人的盗窃行为与敲诈勒索行为之间存在手段和目的上的关系，且盗窃后的敲诈勒索行为通常不会使被害人遭受进一步的财产损失。被告向被害人索要的赎金往往低于赃物的价值，被害人赎回赃物通常会减少损失，而不是扩大损失。如果数罪并罚，会导致重复评价。综上所述，应当根据牵连犯原则，以盗窃罪对被告人定罪处罚。

最后，这类以盗窃为手段，以敲诈勒索为目的的案件不是个案而是普遍存在的。《刑事审判参考》张超群、张盗窃案第427号判决书要点指出:“盗窃挖掘机电脑主板后向被害人索要钱财的行为构成盗窃罪，目的行为构成敲诈勒索罪，分别触犯不同的罪名，构成牵连犯。在处罚上，应当选择一个重罪按照盗窃罪定罪处罚。”无独有偶，刑事审判参考指导性案例1号《杨聪辉、马盗窃机动车号牌案》指出，“被告人盗窃机动车号牌，是为了向号牌所有人非法勒索钱财。因此，盗窃机动车号牌属于手段行为，敲诈钱财属于目的行为，认定盗窃与敲诈勒索有关系更为妥当。”

综上所述，笔者从理论逻辑和实践经验两个角度对“如何对盗窃被害人财物敲诈勒索的行为定罪”这一焦点问题进行探讨，希望能够理清疑难问题，明确定罪量刑。

孙伟律师简介

上海林惊羽(天津)律师事务所创始合伙人

天津市法学会诉讼法学分会会员

天津市西青区政府法治智库成员

青少年公益法律智库(PROBONO)工作委员会委员

天津电视台科教频道律师咨询特邀嘉宾

南开大学滨海学院法政系实践导师

天津商业大学法学院校外实践导师

天津商业大学硕士研究生导师

中国民航大学法学院实践导师

毕业于中国刑事警察学院，在市局直属单位工作了十几年。期间，他获奖无数。从事律师工作以来，办理了多起重大刑事案件，取得了良好的辩护效果。特别是在非法集资犯罪、职务犯罪、涉税犯罪等领域，积累了丰富的经验，形成了自己独特的办案风格。善于将以往的工作经验与刑事辩护策略和技巧相结合，注重事前预防和事中处置，为客户防范经济活动中的刑事风险提供专业合理的建议。