作无罪辩护的法律规定(律师“无罪辩护”的四种情形)

“让无辜的人免受冤屈，让有罪的人受到应有的惩罚”是刑事辩护的职业追求，获得无罪释放是刑事辩护律师的荣耀。但绝大多数案件都是“有罪”的，这使得刑事辩护律师“无罪辩护”异常谨慎。律师的“无罪辩护”需要“量力而行”，错误的辩护策略很容易适得其反。“激情杀人”“习惯性弹琴”只会激起公愤，把被告送上万劫不复之路。律师在以下四种情况下应该“不认罪”。

1。在明显无罪的情况下，全程无罪辩护

在明显无罪的案件中，要自始至终坚持“无罪辩护”。刑事辩护律师在受理案件后，通过与犯罪嫌疑人、被告人的沟通，结合自身的办案经验，对于那些缺乏犯罪构成要件或者对关键证据有严重伤害的案件，很容易获得“明显无罪”的初步证据。此时他应该以法律意见书的形式向办案机关提出“无罪”，要求无罪释放。在“审前辩护”中，这种“明显无罪”的案件最容易被“有效拦截”。

即使“拦截失败”，辩护律师也要以“诚信”坚守“无罪辩护”的立场。这时候的任何退让，都容易让办案机关尤其是法院以被告人认罪为由，作出有罪判决。当然，如果被告人认罪以避免刑事处罚或者缓刑，律师可以在庭审中坚持不认罪，并在庭审后提交补充辩护。毕竟律师的“独立辩护”需要和委托人充分沟通，不能一意孤行。

2。在可能无罪的案件中，在审判前进行无罪辩护

在可能无罪的案件中，辩护律师往往从证据和法理的角度认为存在无罪的可能(不能排除合理怀疑)，但在司法实践中，法院往往会做出有罪判决。对于这类案件，辩护律师需要坚持“庭前无罪辩护”。他们一方面要督促办案机关拿出更详实的证据，另一方面要充分说明案件的疑点。这种“审前无罪辩护”，在办案机关“有罪证明”失败的情况下，很容易赢得审前“无罪”，也为庭审中的辩护提供了材料。此时律师坚持“庭前不认罪”，使得办案机关不敢有丝毫放松，办案机关会重视“不认罪”案件。

犯罪嫌疑人的供述具有高度稳定性，如果他自始至终坚持“无罪”的立场，“可能无罪”的疑点就会被放大放大，便于辩护律师寻找证据漏洞，甚至从“瑕疵证据”升级为“硬证据伤害”。既然无论是办案机关还是辩护律师都没有充分的证据可以把握，那么“疑罪从无”原则也应该坚持“无罪辩护”。即使“审前无罪辩护”不成功，也可以为庭审辩护留下选择辩护策略的空间。庭审前的“认罪”很容易导致庭审中“认罪”的延续，办案机关对辩护律师的“先入为主”的看法也会产生负面影响。

3。介于罪与非罪之间的案件可以进行无罪抗辩

在罪与非罪之间的案件中，辩护律师可以选择“不认罪”，也可以用“不认罪”来争取“轻罪判决”。如果有被害人，可以认为被告人认罪，律师无罪——被告人认罪作为“态度”，律师无罪作为“证据”或法理，都是合理的。很多案件要么是“无罪”，要么是“重罪”。此时，律师坚持“无罪辩护”，增加了公诉机关的举证责任，更便于法院全面审查相关证据，使“罪与非罪之间”更加审慎。

我曾经代理过陆某贩卖冰毒352克的案子。我抓住了侦查机关不当场固定证据，过于依赖同案犯口供，坚持无罪释放，赢在起点的轻罪判决的漏洞。我代理人张组织、领导传销活动罪一案，一人死亡，即被告人当庭认罪悔罪，但律师不认罪，获有期徒刑一年。

4。在适用法律的情况下坚持无罪释放

有些案件事实清楚，控辩双方没有太大争议。但如果在法律适用上存在有罪与无罪的巨大差异，辩护律师应坚持无罪辩护。我国刑法往往未能“界定”罪与刑，使得许多罪与刑只是“描述性”的规定，这不仅导致“口袋罪”泛滥，也导致严格的“罪刑法定”容易推翻有罪指控。严格来说，只有法律解释才能对刑法条文进行解释，但我国“两高”司法解释也取得了这种“解释权”，也就是说，只要没有法律、法律解释、司法解释的明文规定，某种行为是否构成犯罪都可以进行无罪辩护，“生活习惯”不是“有罪解释”的由来。此外，治安处罚和刑事处罚并置没有“明显严重”的理由，律师也可以坚持无罪释放。

“三打”期间，他代理胡某非法经营案，认为公诉机关的指控既无法律依据，也无法律解释依据，更无司法解释依据，根据“罪刑法定”原则应当无罪。此外，只要没有法律、法规和司法解释依据，无论是组织同性之间的性服务，还是组织异性之间的非性有偿性服务，都构成犯罪，都应当作无罪辩护。

律师的无罪辩护也要“大胆假设，认真求证”。一旦发现证明嫌疑人、被告人构成犯罪的关键证据，应及时改变策略，避免从“帮助”变成“帮助”甚至“共犯”。那些团伙、犯罪集团的刑事案件，那些在当地影响很大的被告人众多的案件，“无罪辩护”很容易引起办案机关的反感甚至“不合理”。律师可以在“庭前辩护”中坚持“无罪辩护”，在证据质证中坚持“全面询问”，但在辩护策略上应该有所妥协。

卓凡刑事辩护团队代理了汕尾一起重大涉黑案件，在大量被告人及其辩护人坚持“无罪”的情况下，采取了多项罪名、仅一项罪名的“轻罪”辩护策略。15名被告人中，第5名被告人和第13名被告人的量刑最轻，一名被判只要坐牢，另一名是全案唯一的“缓刑”，比同案第14名被告人和第15名被告人轻。

霍姆斯说，“法律的生命不是逻辑，而是经验”。刑事辩护也是如此，是经验的积累而不是逻辑的演绎。“无罪辩护”需要根据证据调查和质证选择相应的策略。将“无罪辩护”神化、神圣化或妖魔化的办案模式是不可取的，它忽视了“实事求是”的原则。刑事辩护就像两军交战。需要注意的是，“战役之后，兵法不变；运气的运用是独一无二的。”