徐昕律师不是好人(对话吴谢宇案二审辩护律师徐昕：我为什么为“坏人”辩护？)

经过多方考虑，北京律师徐昕决定接受吴的委托，介入“弑父案”的二审辩护。

8月26日，吴弑母案一审公开宣判。福建省福州市中级人民法院以犯故意杀人罪、诈骗罪、买卖身份证件罪，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10.3万元。

8月30日，吴对一审判决提出上诉。徐鑫向记者透露，吴案相关委托材料已于10月8日送到二审法院，法院可以阅卷的通知已经收到。

10月13日，新京报记者就接受吴委托的过程和刑事辩护制度的思路，与吴案二审辩护律师徐鑫进行了对话。

“我犹豫了很久才接受委托”[S2/]

新京报:说说接受吴委托的过程吧。他是怎么认识你，联系你的？

徐鑫:吴在看守所看了我的书《无罪辩护》，写信找我辩护。他在信中表达的主要意思是:第一，他要我为他辩护；第二，看了我的《无罪辩护》和《诗意的正义》两本书，结合自己的案例谈了一些体会。第三，他表示希望活下去，余生忏悔。在我们的案例中，这本书是由另一个客户的亲戚寄来的。吴与这位客户共处一室。

但是我犹豫了很久要不要接这个案子。9月初曲靖案开庭时，我也和罗翔教授讨论过。他劝我不要回答，怕我挨骂。但我终于回答了。

新京报:为什么犹豫了很久？你有什么顾忌？

徐鑫:一、此案难度很大，吴保命几率低；第二，很多人不懂为“坏人”辩护，害怕被骂，所以我犹豫了很久。我是10月8号把答辩程序邮寄到福建高院的。

新京报:你最后为什么决定为吴辩护？你的接受标准是什么？

徐鑫:因为我觉得，吴案不仅涉及生死、精神病司法鉴定等问题，更有助于思考人性，反思教育和社会问题，减少至亲相杀的悲剧。

刑事辩护被称为律师业务之冠，谋杀辩护可以算是刑事辩护中最重要、技术性最强、最具挑战性的一类。命案，冤案，怪案，大案，我认为有意义的案件，大致是我的受理标准。

之前近一年没接什么案子，最近只接了两个案子，苏继峰，苏小凤，吴临猗弑父案。这两个案子都是命案，都是法律援助。吴的案子还需要自己出差旅费。林一案是严重的冤案，而吴案虽不算太冤，但却有一定的意义。

“维持一审判决的概率大，但还有机会”

新京报:你提到吴案涉及司法精神病鉴定。司法精神病鉴定在本案中的地位如何？

徐鑫:吴一审未申请司法精神病鉴定。据我所知，原辩护人征求了吴的意见，而吴本人并不同意申请鉴定。但这只是一种异常现象，因为几乎所有人，包括吴都知道，吴保命的可能性，甚至是唯一的可能性，就是被鉴定为精神病，而吴本人却不愿意申请鉴定。

二审的时候，我会申请对吴进行法医精神病鉴定，我会征求法院的同意，提醒法官至少要避免“杀害一个精神病人”的非议。希望国内外知名精神科医生联系我，作为专家助理出庭，提出专业意见，判断吴是否为精神病人，病情严重程度，是否完全或限制刑事责任能力。

新京报:对吴案二审结果有什么期待吗？

徐鑫:二审大概率维持一审判决，但吴还有机会保命。

新京报:你认为吴案“有意义”吗？它的意义是什么？

许昕:吴案是一个惨绝人寰的悲剧，不仅是吴本人的悲剧，也是吴佳婷的悲剧，值得全社会思考这种悲剧是如何形成的。我们的家庭教育，中小学教育，大学教育出了什么问题，我们的社会出了什么问题，这样残忍的近亲会自相残杀吗？事实上，近亲相杀的情况并不少见。因此，这个案例值得冷静反思，以避免或减少类似事件的发生。

为什么要为“坏人”辩护:“程序正义是实体正义的保障”[S2/]

新京报:如何看待“律师为‘坏人’辩护”这种说法？

徐昕:吴是个“坏蛋”。但在大多数情况下，“好”与“坏”并不容易区分，所以现代法治坚持以“无罪推定”为基本原则。如何理解如何为“坏人”和杀人犯辩护，关系到如何看待律师职业和律师制度。

不同的人对“不好”的评价不同。每个人都讨厌杀人犯，有些人特别讨厌强奸案的嫌疑人，有些人特别讨厌参与团伙犯罪的嫌疑人。在很多人的观念里，只要被抓，肯定是坏人。这样，律师只要为任何人辩护，就可能被指责为“坏人”说话，为罪犯开脱。推而广之，刑事辩护制度将无立足之地。事实上，为“坏人”辩护可能是刑事辩护的起点。

新京报:你说“为‘坏人’辩护可能是刑事辩护的起点”。这个怎么理解？

徐鑫:在法庭上，道德可以成为犯罪的理由，但不能成为定罪的依据。唯一的办法就是等案件通过法院终审判决，而且必须符合犯罪事实清楚，证据确实、充分的标准。在此之前，每个人都应该被推定无罪，他们有权依法获得辩护律师的帮助，无论他们的道德多么恶劣，公众多么愤怒。即使他们没有精神病，即使他们罪大恶极，也有必要找律师为他们辩护，保护他们的诉讼权利。

程序正义是实体正义的保障。只有为“坏人”辩护，才能防止无辜的人受到不公正的调查，为“好人”平反。现代法治以保障人权为首要目标。只有律师能够不区分“坏人”和“好人”，为所有“人”辩护，这才是每个人安全和正义的坚实保障。

记者│胡仙鹤

编辑刘梦洁