律师带话什么可以说(「“赵运恒讲大辩护”专栏」第十六章 | 刑辩律师如何与当事人沟通)

广义的当事人包括委托人(亲属)、犯罪嫌疑人和被告人。犯罪嫌疑人、被告人是具有诉讼地位的参与者，是狭义法律意义上的当事人，是对委托律师有最终决定权的人。因此，要想成功建立委托关系，自始至终处理好案件的委托事项，既要与委托人建立信任关系，也要与当事人进行狭义上的顺畅沟通与合作。两个环节缺一个，委托人和当事人都可以终止委托关系。

如何与委托人沟通是律师们不断探讨的话题，也是年轻律师在执业中挠头的事情。法律知识过硬的律师，未必能获得当事人的信任、委托和认可；律师尽职尽责，办案耗费大量精力，案件判决后未必能让当事人满意。因此，律师研究如何从咨询协商开始，到建立委托关系，贯穿几个诉讼阶段，最后顺利完成委托，是非常重要的。

在服务宗旨上，客户是上帝，律师作为服务者，应该全心全意保护当事人的利益。但是在做具体业务的时候，民事律师和刑事律师对待委托人的关系应该是不一样的。对于非诉项目和民事诉讼，客户需求明确，目标单一。所有的律师服务都是以客户的需求或目标为导向，律师更服从客户。但是，刑事案件的客体，或者说纠纷的客体，不同于非诉讼案件和民事案件。刑事当事人自己很难界定自己应该追求什么样的诉讼目标。他们只是有强烈的愿望去洗清冤屈，获得少判，尽快与家人团聚。他们在专业判断、诉讼经验、证据提供等方面无力指导律师办案，无法像民事当事人一样与律师平等对话。

从另一个角度来看，民商事的判决结果只影响经济因素，顶多名誉。即使结果不利，也可以通过再审等方式逆转。但是，刑事案件直接决定了当事人的自由和生活。被囚禁在那里的人出不去，或者被处决，这是无法逆转的。即使十年后司法机关纠正了错案，也找不回失去的自由和生命。最后，还有一个观察点，就是在民商事案件中，律师的立场和观点必须与当事人的立场和观点完全一致。但在刑事案件中，律师是可以发表独立意见的，往往是律师和当事人有意分工合作，在法庭上发表完全不同的意见。

所以在刑事案件中，我从不主张与当事人形式上的平等，更不主张把客户的意见当成圣旨。如果真的要实现当事人利益的最大化，刑事辩护律师的定位应该是职业导向，而不是雇员导向和受惩罚导向。要保持专业精神和责任感“凌驾”于当事人意志之上，有自己独立的判断，独立的战斗策略和方法，保持优势地位。一些律师担心会输掉这场官司。他们从一开始就遵从委托人的想法，尽最大努力满足委托人的所有要求，不坚持自己的辩护理念，不拒绝不合理甚至不合法的要求。表面上，他们“尊重”客户，服从他们的安排。其实律师并没有发挥自己的主观能动性和专业优势。除了他们的被动地位之外，更重要的是辩护方偏离了专业判断，最终对当事人造成了实质性的损害。恐怕客户还是不满意。很多案件，包括著名的李某某案，我看到的都是当事人带领律师，律师根据当事人的意见进行辩护。最终没有取得好的结果，当事人对律师极为不满。

在建立委托代理关系的初期，这种以专业为主的类型首先体现在律师主场的案件讨论中，因为这涉及到当事人的心理问题，尤其是对于企业家的委托人和高官的家属。如果当事人是民事、非诉心理，甚至是老板心理，他会要求你提供上门服务。其实他并没有努力去研究你是谁，是否值得托付。他只是坐在那里，像以前一样等着你汇报你的想法和计划，他可以一天见几十个律师，然后再决定用谁。你是一个普通的投标人。十有八九，你中标了，已经形成了顺从的立场。如果是真正为了家属和企业安全的求助者，他们会认真联系，提前研究哪个律师合适。如果你被选为重要候选人，他们会上门寻求服务。这是刑事案件区别于民事案件的特点之一。

接受家属和企业委托后，与当事人的沟通要循序渐进，耐心细致，有条不紊。比如第一次见面，可能会面临对律师作用的怀疑，对辩护意见分歧的怀疑。对此，律师首先要提前做好充分的准备，包括案件可能涉及的几种情况，几种情况分别可能涉及的罪名、法律和后果，本案可能的几种出路，律师可以发挥的独特作用，做到对当事人的问题和意见心中有数，回答及时、果断、干脆，不犹豫。如果当事人要求频繁见面，如果不是案件需要，可以建议聘请生活会见律师进行交叉会见，而不是在见面次数的纠纷中处于被动。当事人要求投递物品、传话，不要一棍子打死，违法违规的一律拒绝，可以合法灵活处理:出示信件，但只宣读，不投递；可以带话，但主要是案外的。不能逾越底线，也不能不做伪证。

也许当事人首先关心的是办案的思路是什么，可能的结果是什么，律师有什么工作计划和应对方案。律师应尽量通过面谈、访谈等方式了解案情，剥离复杂的问题，提炼出核心事实和主要规律，然后对现有案情和发展方向做出预测性分析，在此基础上合理引导当事人的心理预期，留有余地。既要给当事人信心和勇气，又要引导他们暂时放弃不切实际的幻想和要求，提醒他们案件过程中的可能性和案件结果的可能性。在目标方面，我们可以做出保守、正常和乐观的估计。不能太悲观，攻击当事人的未来，也不能太乐观，让当事人觉得肯定会有好的结局，有意无意地把最好的结果当成律师的承诺。

律师在确定一个案件的辩护方案时，也要有说服力，而不是对抗性，而是要用自己的经验和能力，逐步说服当事人。对当事人不正确的辩护方向，要通过沟通说服予以纠正；也可以建议在意图一致的情况下，采取默契配合的方式为对方辩护，比如当事人不翻供认罪，但律师从证据规则、事实认定、法律适用等角度进行无罪辩护。这些沟通过程应记录在访谈记录中，供双方签字。如果当事人坚持翻供，或者律师没用，或者坚持自己的论点，可以先包容，让当事人先保留这些不同的看法，等待合适的时机，再去说服。如果当事人比较强势，倾向于坚持自己的观点，甚至给律师安排具体工作，就要区别对待。有的可以配合，有的要善于拒绝。如果当事人不服从律师的专业指导，可以先尝试其他律师，失败了再回头；如果有必要，就要要求他取消委托，更换律师。综上所述，律师要善于引导、说服，保持主动。态度要硬，得到尊重，越软越容易被认为缺乏自信，带来不满。

2015年，我带了一个分局的年轻律师，接手了一个政法委书记兼公安局长的贪腐案。第一次见面，当事人眼睛朝下仰坐在椅子上，说我没有请他家的律师，更没有请北京的律师。你的律师有什么用？我先是在北京被抓，问了很久，然后放在本省。这都是上面决定的，对抗什么专业都没用。我跟你说上面也讲了法，至少我让下面讲了法。你过去没有讲法律，没有关注律师，所以你要转变思维。你看，这次见面是我们刚调查完就让律师见你之前和反贪局协商了好几次，也算是法律发挥了作用。我们不一定能把你弄出来，但是如果处理程序、事实、证据有问题，我们可以帮你反省、辩护，让你减轻处罚，或者围攻魏国解救赵，让你同样被关在看守所的爱人早点出来。经过半个小时的交流，特别是听了一些正反两方面的案例后，当事人的眼睛越来越亮，身体也逐渐从仰卧变成了坐直，然后身体前倾，面对面离我们越来越近，顺利地签下了自己的委托书。后来在我们的努力下，他达到了主要目的——被指控受贿400多万的妻子被判缓刑。直到现在，他和他的家人还在和我联系，交流后续投诉等事宜。当时和我一起代理案件的年轻律师，面对的是不知如何应对的“高官”。从那以后，他的经验增加了很多。他也和我或者他自己代理过一些大案要案，包括省部级官员的案子，现在已经成长为省律协最年轻的领导。

在取得当事人委托确认书后，当事人有案外要求的，律师既要照顾其正常心理需求，也要妥善处理案外要求；还要注意法律界限，适当把握干预的方法和度，不要出格。比如你在找社会资源找关系，你可以按照他的要求来指明方向。要找，只能找哪个部门的领导有用。不要误解管辖关系。这就是国情。你要了解当事人，但不要掺和进去。最后有用没用是当事人的事。如果一味的反对，万一案件结果不好，当事人会怪罪，说你没法辩护，也耽误了我们找领导解决。但是，在指点之前，一定要对当事人进行说服和提醒。时代不同了，找关系不一定能起到积极作用反而会起到消极作用。对于那些坚守人情案件一线，把工作重心放在找关系上，拒绝律师搞职业对抗，据理力争，或者采取向司法机关施压等工作方法的，可以让他们先试，自己做，等他们碰了钉子，再回去跟着律师干。当时不宜过于坚持自己的方法，会加剧矛盾，损害信任。同时，律师要充分告知当事人延误时机的后果，并记录在案。现在微信已经成为日常交流工具，可以及时保持对话。

除了主导关系，律师还应该是优秀的心理安慰者，为犯罪嫌疑人、被告人及其家属提供心理辅导，做好情感和心理按摩。每次出差，开会前后、取证前后、开庭前后，我都要陪在家人身边，解答他们的疑惑，认同和落实他们的建议，甚至帮助解决案件引发的家里很多次要问题，包括公司危机、离婚与否、孩子受学校影响辍学、老人病危、家人企图自杀等。家属愿意主动给我献上最好的酒，听我漫谈，因为我在对话中为他们解决了很多案内外的问题。这些工作看起来不算工作，价值很大。除了案件中的信心和鼓励，更多的是解决生活中的心理障碍。这是对答辩工作的有益补充，也是获得充分信任的必要途径。一方面可以使当事人和家属相互配合，不至于因为急躁、轻信司法掮客、巧取豪夺、非法上访等干扰律师的辩护规划。，对案件结果有利；另一方面也是人性的责任和救济。通过深入沟通，让家人缓解压力，走出阴霾，走向光明。有的律师不耐烦接听家属电话，不愿意亲自与当事人见面，开庭前后不愿意与当事人及其家属沟通，导致当事人思想混乱，不仅无法配合辩护工作，如根据律师提示寻找有利线索和客观证据；我不知道律师做了什么，他有没有尽力，我怀疑律师的工作。也导致对案件走向的无知和迷茫，以至于当事人和家属因为着急而自己做出一些错误的决定。

另外，与当事人沟通还有很多重要的问题，篇幅有限，后面会在另一章描述，包括上面提到的心理按摩师问题，当事人的告白需求，当事人与家属的分歧，当事人对舆论的需求等等。总之，取得当事人的信任是第一位的，但前提是律师要有职业经验，坚守职业道德，努力工作，真诚沟通，以当事人的利益而不是意见为追求目标。