发生交通事故无责方有补偿吗(交通法：机动车发生事故，无责也要承担10%的赔偿责任！凭什么) - 交通事故

网站首页 >> 交通事故 >> 正文

简介：众所周知，交通事故中机动车、非机动车和行人的地位一直是不对等的，即使机动车无责，也要面临不超过10%的“人道”赔偿。这样的情况无非是人们所看到的“弱质强体”。这个规定真的合理吗？为什么不负责任的司机要

众所周知，交通事故中机动车、非机动车和行人的地位一直是不对等的，即使机动车无责，也要面临不超过10%的“人道”赔偿。

这样的情况无非是人们所看到的“弱质强体”。这个规定真的合理吗？为什么不负责任的司机要给完全责任的行人“人道”赔偿？

其实不仅我国交通法有此规定，英美也有同样性质的法律规定，只是强制机动车购买第三者责任险，这样无论机动车是否有责任，保险公司都要为交通事故买单。

法律一般规定的理由

人类社会早期采用的是“谁损害谁负责”的原则，这种原则无视人的主观意见，所以过错责任原则在实施后不久就萌芽了。

事实上，有必要将过错原则适用于机动车。

不可否认，被称为“铁老虎”的机动车作为高速运行的产物，危险系数很高。每年都有大量的人死在这里。虽然各国都制定了各种交通规则来降低交通事故发生的概率，但仍然无法阻止交通事故的发生。

图为公路车辆。

与机动车相比，行人始终处于弱势地位，不仅在身体上，在经济上也是如此。但如果机动车无责赔付，真的让人义愤填膺。

交通事故的人道主义赔偿应该基于科学的逻辑推理，再决定是否赔偿。但在实践中，也会有“受害者”以处于弱势地位、受法律保护为由，寻求机动车的人道主义赔偿。

要知道在没有责任，需要承担高额赔偿的情况下，交强险和商业车险很有可能拒赔。最终这个“恶果”还得由主人一个人独吞。对于大多数车主来说，摔倒的灾难压力很大。

一般来说，在交通事故中，所谓的“人道主义”也需要双方共同维护。如果你退一步，我退一步，我们就能共同构建一个和谐的社会。如果只是针对某一个群体，不满是自然的。

因此，人道主义赔偿既要符合法律规定，又要考虑到公民的主观意愿，不能违背人类道德。而人道主义赔偿，在不负责任的车主无法承受的情况下，可以选择拒绝。

温馨提示：本文是作者讲武堂发表的文章，不代表本站观点！如有侵权请联系我们删除

网友点评

未来天王

2022-03-11 19:30:21 回复

事故的发生。图为公路车辆。与机动车相比，行人始终处于弱势地位，不仅在身体上，在经济上也是如此。但如果机动车无责赔付，真的让人义愤填膺。交通事故的人道主义赔偿应该基于科学的逻辑推理，再决定是否赔偿。但在实践中，也会有“受害者”以处于弱势

山间闻鹧鸪

2022-03-11 16:46:48 回复

不仅我国交通法有此规定，英美也有同样性质的法律规定，只是强制机动车购买第三者责任险，这样无论机动车是否有责任，保险公司都要为交通事故买单。法律一般规定的理由人类社会早期采用的是“谁损害谁负责”的原则，这种原则无视人的主观意见，所以过错

小季风

2022-03-11 12:04:21 回复

众所周知，交通事故中机动车、非机动车和行人的地位一直是不对等的，即使机动车无责，也要面临不超过10%的“人道”赔偿。这样的情况无非是人们所看到的“弱质强体”。这个规定真的合理吗？为什么不负责任的司机要给完全责任的行人“人道”赔偿？其实不仅我国交通法有此规定，英美也有同样性质的法

夜深思公子

2022-03-11 14:01:56 回复

众所周知，交通事故中机动车、非机动车和行人的地位一直是不对等的，即使机动车无责，也要面临不超过10%的“人道”赔偿。这样的情况无非是人们所看到的“弱质强体”。这个规定真的合理吗？为什么不负责任的司机要给完全责任的行人“人道”赔偿？其实不仅我国交通

诡秘之人

2022-03-11 19:04:59 回复

法律规定，只是强制机动车购买第三者责任险，这样无论机动车是否有责任，保险公司都要为交通事故买单。法律一般规定的理由人类社会早期采用的是“谁损害谁负责”的原则，这种原则无视人的主观意见，所以过错责任原则在实施后不久就萌芽了。事实上，有必要将过错原则适用于机动车。不可否认，被称为

本文已有2位网友发表了点评 - 欢迎您取消回复