关于盗窃罪的认定下列表述正确的有(偷三次韭菜被判六个月，司法是在用大炮打蚊子？)

据媒体报道，广西某地被告人毛某先后三次来到被害人道路旁的韭菜地里，盗窃并割下地里的韭菜。盗伐后，其将盗伐所得拿到县城销售，三次盗伐销售共获利人民币8元。此外，毛还从上述地点的他人绿豆地里偷绿豆出售。法院认为，被告人毛某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，已触犯刑法，构成盗窃罪，有前科，故判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。

根据我国刑法规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大，或者多次盗窃、入室盗窃、持凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。上述要件中的任何盗窃行为都构成“盗窃罪”，而不是单纯以盗窃数额作为定罪依据。根据相关司法解释，1000元至3000元一般视为“数额较大”的起点。同时，司法解释还规定，“两年内盗窃三次以上”构成“多次盗窃”，无论盗窃数额大小。

源地图

所以从毛三次偷割韭菜来看，已经达到了盗窃的起点。但盗窃10元以下的韭菜以盗窃罪刑事处罚，似乎与普通大众的认知和情感相悖。除了依法惩治犯罪，刑法本身也应该具有谦抑精神。在我国法律体系中，根据违法行为的严重程度，存在治安处罚和刑事处罚的双重治理结构。对于普通的违法行为，给予治安处罚，从警告到罚款、拘留不等，而对于那些造成严重社会危害的犯罪行为，则用刑法来处罚。对此，《刑法》第十三条也明确规定，“行为明显轻微，危害不大的，不认为是犯罪。”这既是刑法谦抑性原则在立法上的体现，也是公安机关办案的重要准则。

对于涉及金额较小的盗窃行为，即使符合“多次”的标准，是否也应该进行刑事处罚？除了刑法分则中关于盗窃罪的规定，还应该看看总则第13条关于犯罪性质的表述，这样才能得出比较合理的结论。事实上，在农村，像这样在菜地里偷摘的现象相当普遍。当地人甚至受害者可能都不会认为这是犯罪。这是否应该纳入刑事打击范围，确实值得商榷。

客观地说，本案中，毛曾三次盗窃韭菜，符合盗窃罪的累犯条件。该案由公安机关侦查，检察机关审查，最后诉至法院。它贯穿了刑事诉讼的全过程。在现有的法律规定下，法院似乎不能直接认定无罪。从这个角度来看，法院的判决没有错。除了法律的适用，公众对本案的质疑可能还在于，与其他腐败现象相比，毛三次偷韭菜，拿到市场上去卖，也许他也是一个穷底层的穷人，值得同情。刑法不是万能的，一味的依靠惩罚并不能达到惩罚和预防的效果，甚至会引发更多的社会问题。

回到本案的处理上来，除了公众质疑的刑法谦抑性和谨慎性原则的缺失之外，对于这类危害性较小的案件的处理，也要考虑司法活动的效率和成本。毛多次盗窃罪虽然有法律依据，但有没有更好的处理方法？用罚款和行政拘留来达到更好的社会效果是否更合适？这也是一个值得思考的问题。本案判决构成盗窃罪，判处有期徒刑。除了当事人本身要背负犯罪的烙印，接受惩罚之外，他们甚至可能会产生仇恨，对他的惩罚的执行需要投入相当大的人力物力。

特别是此案公安机关也需要动用相当的警力展开刑事侦查。在基层警力相当紧张的形势下，不能说好钢不用在刀刃上。这样看来，对于这样普通的小偷小摸，用宝贵的司法资源启动刑事追诉程序，司法机关是在用大炮打蚊子。对于这种“鸡毛蒜皮”的案件，是否有必要提起刑事诉讼，可能还得从立案侦查的源头进行规范。

张军(作者是北京市东伟律师事务所刑事专门委员会主任、中国人民大学法学硕士研究生导师)