刑事案件上诉后多久二审开庭(刑事二审程序是否被虚置？——二审开庭审理的实践分析)

云霓·范洁

在《刑事案件二审为什么要开庭而不是当庭审理》中？本文从被告人上诉的目的、刑事二审的作用、开庭审理与不开庭审理的区别三个方面对刑事二审的审理进行分析，得出二审法院更倾向于不开庭审理的结论。为此，笔者对当庭审理与不当庭审理表现出什么样的差异，什么样的审理更能达到当事人的目的做了进一步的研究。

一、刑事诉讼法为什么要坚持二审原则

如前所述，只有开庭审理才能满足刑事二审功能的实现。纵观我国刑事诉讼法，二审审理方式的变化有:1979年刑事诉讼法修改为不开庭审理为主，1996年修改为不开庭审理为主，2012年修改为不开庭审理为主作为补充，2018年仍保留不开庭审理作为补充。这种变化得益于司法历史和教训的反复证明:只有开庭审判才能实现司法公正——程序公正和实体公正，这是人类社会文明在司法领域的体现。当然，制度进步与观念滞后的矛盾导致完整的司法理念不被公众甚至司法人员个人所接受，这是目前的主要问题。

程序的价值一方面在于确保实体正义的实现，另一方面在于其最重要的价值，即程序正义的独立价值:限制司法权的滥用，确保被告作为诉讼主体受到尊重。庭审保障了被告人充分行使辩护权，增加了处于弱势地位的被告人平等对抗的机会，获得了公正审判的可能性。其程序价值的意义远大于司法实践的效率。在一句流行的话“我都判了十几年了，至少允许我多说几句吧”[S2/]，司法机关对被告人应该有这样的宽容。

二审二审开庭能否达到当事人上诉的目的？

庭审能否达到当事人的目的，在于庭审中改变判决的可能性。当庭改判的可能性大还是小？这个没有理论分析那么明显。因为我们没有全面掌握三个数据，即开庭审理案件数与上诉案件数之比、开庭审理案件数之比和未开庭审理案件数之比，所以很难拿出令人信服的证据来证明哪个可能性更大。但是根据一些学者对个体数据的实证研究，我们发现了一个很有意思的现象，可能有一定的参考价值。张丹检察官以东北、西北、东南为区域选择，以通化、Xi、深州中院2014年至2016年审理的2229件二审案件为基础数据。通过综合分析，他们发现:这三个地方的刑事二审开庭数普遍较低，其中通化开庭率 改判的案件中，不开庭改判的案件明显高于开庭改判的案件。(张丹，《刑事二审程序审判范围实证研究》，《中国案例法学评论》2018年第01期)。2012年至2016年，D省Z市中级人民法院审结二审刑事案件2256件，其中开庭审理291件，仅占12.9%。采用阅卷和调查询问方式审理的案件共1588件，占70.39%，超过案件总数的三分之二。(田原，《刑事二审不开庭常态化现象透析及问题解决——以D省Z中级人民法院为分析样本》，《山东大学学报》(哲学社会科学版)2017年第5期)

前述学者的研究是否必然得出以下结论:1。二审审判模式已被司法实践证伪；2.实际上，开庭与否并不影响当事人目的的实现(即改判)？就第一个判断而言，很多学者的研究都证实了这一点。就第二种判断而言，值得进一步探讨。

进一步分析张文的统计数据，笔者发现审判改判率(指审判后改判的案件与审判中的案件之比)显著高于未审判(指审判后改判的案件与未审判的案件之比)。其中通化的受审率为21.7%，未受审的受审率为6.6%。在深圳，开庭改判的占54.3%，不开庭的占18.9%。开庭后改判的可能性是不开庭的三倍。(由于数据原因，无法分析Xi安的试修率和非试修率。)

以上数据有一定的说服力。虽然不经审判也有可能改判，但经过审判更有可能改判。当然，为了进一步证实和支持上述判断，还需要更多的数据和更大范围的分析统计。但这一结论在一定程度上也反映了理论分析和立法要求:二审审理能够更好地保护被告人的权利，实现其上诉目的。根据现行法律，如何发挥律师的作用，改变法院不愿开庭审理的状况，实现代理案件的审理，更大程度地维护当事人的权利，还需要进一步探讨。

三。以审判为中心:刑事诉讼制度改革的趋势和要求

事实上，法院审理除了理论分析和认定，更能实现目的，维护当事人的权利。最高人民法院已经充分认识到这个问题。最高法院《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》明确要求:“案件裁判的实体公正通过法院审判的程序公正来实现。充分发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用，确保诉讼证据当庭出示、案件事实当庭查明、答辩状当庭公布、判决结果当庭形成。”因此，要达到当事人的主要目的，最好的办法就是开庭审理。

这个意见虽然没有指出二审是否也要以审判为中心，但是作为二审的全面审查，还是要开庭的。当然，由于二审和一审差别很大，一审进行了全面的法庭调查和法庭辩论，并给了被告人最后陈述。确实有一些案件是被告人上诉的，被告人对一审认定的事实没有异议，只是对法律适用或者量刑有异议。这时候一审和一审是一样的，无论从哪个角度看，都是不必要的。因此，刑事诉讼法第二百三十四条第二款规定:“第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人及其辩护人、诉讼代理人的意见。”