公司法人被起诉后会不会影响征信系统(四川隆昌：怠于修正“逾期”征信记录，侵权！法院：银行侵犯贷款已偿清客户名誉权)

图为案件审理相关视频截图。

简介

近年来，随着我国社会信用体系建设的不断加快，“失信处处受限”的局面初步形成，信用评价与人们生产生活的关系越来越密切，直接影响到办理贷款、招投标、买保险、旅游等活动。随着互联网金融行业的快速发展，企业和个人通过网络借贷平台向金融机构贷款已成为重要渠道，其中信用信息的收集和使用也越来越频繁。

那么，在网贷公司的行为导致不良信用记录，银行又懒于履行注销义务的情况下，银行应该如何维护自己的合法权益？近日，四川省隆昌市人民法院审结了一起名誉纠纷案。某银行因怠于履行撤销义务，被判侵犯借款人名誉罪。法官对案情进行了说明，呼吁大家高度重视和维护良好的个人信用记录，始终坚守诚信底线。同时，银行应遵守法治，依法开展征信活动，共同维护社会公正。

款项已还清，但信用信息仍显示逾期

2021年7月24日，四川省隆昌市的郑女士准备按揭买房时，在办理贷款手续查询征信时，被一条“不良记录”惊呆了:征信记录显示，她在广东某银行的贷款还了一万多元，已经逾期。

“我通过一家网贷平台公司向银行贷款。很明显贷款已经结清了。为什么征信记录逾期了？”在郑女士看来，这种“不良征信”降低了她的社会信用，影响了她申请贷款，也给她的声誉带来了损害。

为此，她多次与被告银行沟通，要求修改不良信用记录，但始终没有通过审核。于是，郑女士向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权行为，消除原告的不良信用记录；判令被告承担原告的本案律师费3000元；本案诉讼费由被告承担。

原来，2015年12月，广东某银行与案外人上海某网贷平台公司签订合作协议，开展网络小额贷款业务合作，推出网络小额贷款产品。网贷公司筛选推荐客户给银行，银行审核通过后，贷款直接发放到借款人指定的账户。在还款阶段，网贷公司收取借款人每期的本息，借款人向网贷公司偿还每期本息，网贷公司再与银行结算。

银行拒绝改正不良信用记录

2016年12月7日，原告郑女士通过网贷公司与被告签订《个人借款合同》，主要约定原告借给被告23000元，借款期限24个月，自2017年1月12日至2018年12月12日。后来原告向网贷公司还清了贷款，显示贷款已经在网贷公司平台结清。但原告最新的征信记录显示，该笔借款逾期，尚有1万余元未还。

为此，原告联系被告要求修改征信记录，但被告以原告材料不足为由拒绝调整。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的个人信用权益，损害了原告的社会信用，侵犯了原告的名誉权。

被告提出三点辩护理由:一、2016年12月6日，银行与郑女士签订借款合同，约定借款23000元，借款期限24个月。次日，银行足额放款，履行合同义务，借款合同成立并生效。借款期间，郑女士未能按时还款，自2017年12月起已逾期。逾期后，对网贷公司的还款尚未支付到银行指定的还款账户，不能认定为对银行的有效还款。不能认为郑女士履行了还款义务。第二，造成郑女士信用逾期的实际侵权人应该是网贷平台公司。涉案借款合同是银行与郑女士签订的。即使郑女士想申请结算，也必须直接向银行申请，银行同意了她的要求。郑女士没有按照合同约定的时间还款，直到2020年9月才向网贷平台公司支付未还款项。网贷公司无权代表银行表示同意郑女士逾期还款结算。郑女士向网贷公司支付的款项不等于向银行还款，网贷公司并未将款项支付给银行。银行在实际收到郑女士还款之前，向征信局申报了贷款的实际还款情况，并没有错。郑女士征信的延迟是因为网贷公司截留挪用郑女士还款资金的行为，实际侵权人是网贷公司。第三，因名誉权受损导致借款人社会评价降低。但人民银行征信系统相对封闭，征信记录不在不特定人群中传播，不会降低借款人的社会评价，不存在损害名誉权的侵权后果。

支持消除不良信用记录的请求

法院审理后认为，被告作为商业银行，根据国务院《征信业管理条例》和中国人民银行《个人征信基础数据采集和管理办法》的相关规定，有义务通过系统向中国人民银行个人征信中心如实报告各类贷款客户逾期还款信息。但本案中，原告郑女士作为借款人，已于2020年10月30日还清全部借款本息，不再存在逾期还款的事实。银行应当更正郑女士逾期还款信息，但银行至今未予更正，损害了原告的社会信用，侵犯了原告的名誉权。原告请求判令被告消除原告的错误不良信用记录，法院应予支持。

至于网贷公司未及时向银行催收和支付借款人偿还的贷款本息，属于网贷公司与银行之间的合同关系，不得对抗借款人。由于银行的错误行为，郑女士产生了3000元诉讼费的损失，应由银行承担。

综上，四川省隆昌市人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零二十四条之规定，判决被告在本判决生效后十日内消除原告自2020年11月至今的不良还款信用记录。支付原告本案律师费3000元。

■裁判分析

对更正信用记录的延迟负责

根据《中华人民共和国民法》第1024条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱或者诽谤的方式侵犯他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、名誉、才能、信用的社会评价。基于名誉权，每个人都可以享有公众对自己的客观评价，保持自己的名誉不被他人贬损。

本案中，原告郑女士作为借款人，已于2020年10月30日还清全部借款本息，不再存在逾期还款的事实。银行应该更正郑女士的逾期还款信息。但广东某银行未能及时纠正郑女士的不良信用记录，导致郑女士个人信用受损，信用等级和信誉降低，社会信用受损，对郑女士的生活及相关经营活动造成一定影响，银行的行为侵犯了其名誉权。

此外，根据《中华人民共和国民法》第九百九十五条规定，侵害人格权的，受害人有权依照本法和其他法律的规定，要求加害人承担民事责任。《民法典》第1029条规定，民事主体可以依法查询自己的信用评价；发现信用评价不当的，有权提出异议，要求采取更正、删除等必要措施。征信机构应当及时核查，经核实的，应当及时采取必要措施。同时，根据《征信业管理条例》，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及相关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。

本案中，广东某银行作为已形成完善金融服务体系的商业银行，在郑女士还清贷款后，应及时更正其不良信用记录，但银行以网贷平台公司未及时催收并支付借款人向银行偿还的贷款本息为由，对郑女士的不良信用记录更正迟缓，导致郑女士名誉受损，故应承担消除不良信用记录的责任。

■专家评论

[/s2/]法治是诚信建设的“压舱石”

内江师范学院副院长、教授刘波

银行信用信息是指自然人、法人和其他组织在银行征信系统中的信用状况。是中国人民银行征信系统通过金融机构、贷款、担保等金融机构信用信息和企业主要财务指标汇总的企业和个人基本信息中提取的信用报告。从经济层面看，银行征信直接影响企业和个人银行贷款的办理，包括贷款难度、贷款额度、贷款服务等。从道德层面来说，征信反映的是企业和个人的经济信用。如果有不良信用记录，会影响社会判断。

个人向银行贷款后未按合同约定履行还款义务的，银行可将借款人逾期信息报送个人征信系统。不良信用记录的存在会直接对个人产生很多不利影响，比如银行拒绝贷款、保险公司拒绝承保等。其目的是强化个人信用信息的作用，营造诚信的社会环境。在强调信用信息记录意义的同时，也应依法保护个人信用信息，避免个人信用信息处理不当，影响相关权利人的权益。本案中，郑女士虽有逾期还款，但已按合同约定向网贷平台公司清偿了贷款本息。银行应当消除关于郑女士错误的不良信用记录，不能以网贷平台公司未向银行账户支付相关贷款本息为由拒绝消除。

本案中，法官的判决依据合同约定明确了合同当事人的权利和义务，既体现了“契约精神”，又体现了当事人的意思自治，是社会主体在法律框架内自由行使权利的法律保障，也是诚实信用原则的价值遵循。银行与网贷公司签订的合同明确约定，网贷公司在每月还款日前以统一归集资金的方式将借款人当期本息支付至指定账户，即郑女士只要向贷款平台偿还了约定的贷款本息，即完成了还款义务，银行不能将贷款平台公司应履行的义务转嫁给郑女士。《中华人民共和国民法典》将“信用”纳入名誉权进行保护，赋予权利人对信用评价有异议、更正、删除的权利，明确了评价机构的核对、更正义务。对于不适当的信用评价，权利人有权要求补正和删除，评价机构也应当依法履行补正和删除义务。

诚信是公民道德的基石，是社会良性运行的基本条件。社会诚信建设需要所有社会主体在法治框架内共同坚守和维护。本案的判决既体现了法律对诚信行为的价值倡导，也体现了对个人信用信息的法律保护。只有依法行政，实事求是，才能保证社会征信体系的公平运行。

来源:人民法院报

编辑:常