偷窃罪对孩子的影响(异域传真丨英国儿童10周岁负刑责，过于严厉吗？)

(图片无关)对于未满14周岁的未成年人犯罪，目前的犯罪意图判断标准是:当事人必须知道这是一个严重的错误，而不仅仅是顽皮或者幼稚的毛病。(视觉中国/图)

心智健全的人到了什么年龄才有承担刑事责任的能力，这是一个需要和社会学、认知心理学一起考虑的立法问题。各国根据自己的发展、社会传统、法律、教育制度，想出了一个适合自己的标准，没有统一的答案。这里参考英国的法律和历史变迁来观察立法过程中的逻辑。

在英国，直到20世纪50年代和60年代，承担刑事责任的最低年龄低至7岁。在狄更斯的小说中，比如《雾都孤儿》，我们经常可以看到犯了偷窃罪的孩子得到和成年人几乎一样的惩罚的故事。1960年后，英国法律规定承担刑事责任的最低年龄为10周岁(包括各类刑事犯罪)，但允许使用doli capablux，即“儿童没有辨别是非的能力”为14周岁以下的少年犯辩护，即默认少年无知不能辨别是非，检方需要在立案前反驳这一默认。

1998年，新的成文法《1998年犯罪和混乱法》废除了无能力犯罪，也就是说，不再认为14岁以下的未成年人不能辨别是非。在英联邦，承担责任的最低年龄是10-11岁，但在欧洲，这是一个相对较低的年龄。此外，doli capablux的默认辩护理由已被取消，欧洲和人权公约的报告往往认为英国对儿童罪犯的待遇过于苛刻。

然而，在实践中，这真的太苛刻了吗？我们来看看英国儿童定罪的分析过程。

在英美法系的刑法中，要成立一个犯罪，必须同时具备犯罪行为(Actus Reus)和犯罪意识(Mens rea)，不存在抗辩。这三个因素每一个都要独立成立，都要证明有特定的因果关系方式，才能最终证明犯罪事实。公式是犯罪行为+犯罪意图——防卫=犯罪/不犯罪。比如你杀人，你必须有杀人的行为，知道自己在做什么(注意，这和动机不一样)，没有自卫之类的借口，才能定罪。

假设犯罪已经被证明发生，犯罪故意的犯罪意识有两个层次的分析。首先，必须证明行为实施时，当事人知道自己在做什么，有意思自治；同时需要证明行为人有足够的认知能力预见自己行为的后果。在分析定罪时，自主意识的明确程度和对后果的认识的明确程度有很大的相关性；任何一方的不确定性都是定罪的障碍，也可以作为辩护的理由。对于未满14周岁的未成年人犯罪，Mens rea目前的判断标准是:严重错误vs .单纯的顽皮或孩子气的苦恼，也就是说，当事人必须知道这是一个严重的错误，而不仅仅是一个顽皮或孩子气的扰乱。

一般来说，证明当事人有意思自治并不难。除非有精神疾病，一般采用适合犯罪时年龄的平均标准来确定这一点。欧美也有相对成熟的认知能力问卷，可以用来测试。那么如何判断当事人是否知道自己行为的后果呢？公众可能会说，按照普通人的共识，某个行为一定是明显错误的，但涉及到个案，尤其是低龄化的个案，每一个细节都会考虑进去。

比如案发后当事人是否逃逸？这种逃避是否意味着你已经意识到了自己行为的错误？比如当事人有没有撒谎？说谎是否证明你意识到了后果的严重性？再往深里看，撒谎和逃避表现出的是对受害者可能发生的后果的恐惧，还是对自己可能发生的后果的恐惧？两者所反映的心理状况是完全不同的，后者往往表现出对行为错误更深刻的理解。

这些层层递进的法理分析，每一层都有不确定性，不能默认无能力犯罪后取消审判标准，会让被告更加严厉，控方还是需要足够的证据来表明当事人的是非意识和道德观。

此外，如何讯问儿童证人也是一个结合审判法规、证人保护法、儿童保护法、儿童心理学、人权法的审判技巧难题。在英国，每个年龄段(通常每两年是一个过渡点)都有不同的限制和规则。

例如，在首席检察官的诱导性讯问中，辩护律师不得使用引导性问题来问封闭式问题，而必须使用开放式问题来问开放式问题。在这种情况下，儿童证人是否有能力理解律师的意图并给出答案？会不会导致不公平的误导和偏见？当对方律师进行交叉询问的突破性讯问时，每个问题都是一个陷阱。是否会对儿童证人造成法律和伦理问题？大律师是否对不同年龄层相关的认知能力和伦理范围有足够的了解，并能使用适当的问题加以证明？儿童证人也会撒谎，只是不同年龄段有不同的表现方式。如何判断如何证明？讯问时，监护人必须在场，监护人的法律支持也需要到位；结合儿童证人保护法，大律师不得穿正式出庭服装，应尽力安抚证人，不得向被告提出可能被视为威胁和利诱的问题。简而言之，成年被告可用的许多方法是有限的。

综上所述，要制定一个新的所谓最低责任年龄，仅仅改变一个数字是不够的。它需要一整套相关的法律原则和程序来协调各方面，才能公平合理地适用，这是真正确保公平正义的基础。

(作者是法律学者)

(本文仅代表作者个人观点，不代表本报立场)

陆谦