其他 | 2023年06月16日 | 阅读:192 | 评论:3
这场旷日持久的网络名人奶茶官司有了最新进展。昨日,该案在长沙知识产权法院二审宣判,驳回一审被告之一罗绮公司的上诉请求,维持一审原判。
在更早的情况下
“现代中国茶店”是被告
公开资料显示,“摩登中国奶茶店”奶茶店自2013年12月在长沙开设第一家店以来,已有数百家分店,深受消费者喜爱。2019年5月,与“现代中国奶茶店”仅一字之差的长沙,一家名为“茶言观色”的奶茶店开业,关于正宗网络名人奶茶的争议从此开始。很多消费者反映“现代中国茶叶店”和“茶与美”不仔细看都分不清楚。但消费者普遍认为,诞生于中国的“现代中国奶茶店”才是正宗的长沙网上名人奶茶。
早在去年4月,“茶言观色”率先起诉“现代中国茶店”。本案中,岳麓区法院驳回了罗绮公司要求判令现代中国茶叶店赔偿其损失21万元等全部诉讼请求。
据悉,茶言观色南门口店已于2020年9月关闭。
一审判决“现代中国茶店”胜诉
三被告赔偿170万元
去年8月,“摩登中国茶铺”奶茶店经营者湖南茶月文化产业发展集团有限公司(以下简称茶月公司)以广州罗绮餐饮有限公司(以下简称罗绮公司)、广州凯君盛品餐饮管理有限公司(以下简称凯君盛品公司)、长沙市天心区刘琼饮品店(以下简称刘琼饮品店)为原告,理由是
今年4月22日,天心法院一审判决罗绮公司、凯君圣品公司停止与茶悦公司类似或近似的全国性广告、特许经营许可、招商引资、虚假宣传等不正当竞争行为;两家公司共同赔偿150万元;罗绮公司与刘琼饮料店共同赔偿20万元;罗绮公司和凯骏盛品公司在《中国知识产权报》发表了消除影响的声明。
“现代中国茶叶店”受《反不正当竞争法》
只有三个共同的受保护元素
记者注意到,在本案一审中,罗绮公司主张“现代中国茶行”产品的装潢仅限于茶饮料杯。本案中“现代中国茶铺”所倡导的饮料制作、饮料命名、宣传文案、特别促销等要素,并未依附于商品或商品包装,不构成其茶饮料的商品装潢。罗绮公司还指出,“现代中国茶叶店”请愿书所倡导的所有元素,包括纸杯和商店装饰品,风格各异,缺乏相同的元素和共性。
"罗绮公司的许多上诉被二审法院部分采纳."在昨日的庭审上,审理此案的长沙知识产权法院法官左雾表示,由于“现代中国茶叶店”的发展壮大,装修元素发生了很多变化,包括店堂招牌、海报等出现了很多不一致的地方。至于菜单单元和饮品名称,属于逻辑思维,不属于视觉形象,也不属于商品装潢。“因此,一审时有11个装饰要素停止侵权,二审时只认定了3个装饰要素,即竖排‘现代中国茶铺’字体、红底八角形和其中的淑女图形。”左雾说。
“茶与色”仍然构成
侵犯不正当竞争
左雾指出,上述装修要素的认定只是一审判决的事实瑕疵,但办案结果是正确的,应予维持。
“至于装修近似,最重要的是仕女图的近似。”[/s2/]左雾说“现代中国茶铺”作为网络名人的饮品,在长沙乃至全国都有一定的影响力。经过不断的宣传和使用,“仕女图”与茶本身息息相关。它有区别商品来源的显著特点,是一种有影响的装饰。左雾表示,“茶色”的女士图与“现代中国茶叶店”非常相似,因此构成不正当竞争。
此外,罗绮公司拥有的店铺的店名“茶言观色”是否与“现代中国茶叶店”近似,属于商标侵权范畴,不在本案范围内。
来源:长沙晚报全媒体记者刘淑媛
主编:顾万全文字编辑:宋彦林标题来源:IC PHOTO图片编辑:徐嘉敏
来源:作者:长沙晚报
本文标签: 二审法官和一审法官有什么区别
温馨提示:本文是作者 韩浩月 发表的文章,不代表本站观点!如有侵权请联系我们删除
相关文章
网友点评
八九野马
2022-03-11 18:08:19 回复
饰品,风格各异,缺乏相同的元素和共性。"罗绮公司的许多上诉被二审法院部分采纳."在昨日的庭审上,审理此案的长沙知识产权法院法官左雾表示,由于“现代中国茶叶店”的发展
尔等乱臣贼子
2022-03-11 16:04:42 回复
这场旷日持久的网络名人奶茶官司有了最新进展。昨日,该案在长沙知识产权法院二审宣判,驳回一审被告之一罗绮公司的上诉请求,维持一审原判。在更早的情况下“现代中国茶店”是被告公开资料显示,“摩登中国奶茶店”奶茶店自2013年12月在长沙开设第一家店以来,已有数百家分店,深受消
小虎队
2022-03-11 15:51:54 回复
普遍认为,诞生于中国的“现代中国奶茶店”才是正宗的长沙网上名人奶茶。早在去年4月,“茶言观色”率先起诉“现代中国茶店”。本案中,岳麓区法院驳回了罗绮公司要求判令现代中国茶叶店赔偿其损失21万元等全部诉讼请求。据悉,茶言观色南门口店已于20
本文已有3位网友发表了点评 - 欢迎您
红际法律