申请抗诉是什么意思(抗诉，让反悔的被告人无机可乘)

认罪认罚从宽制度的确立是刑事诉讼领域的一项重要改革成果。在推进该制度的过程中，一些被告在一审适用该制度后提出上诉，在理论界和实务界引起了诸多关注。

记者了解到，北京市西城区检察院对被告人适用认罪认罚从宽制度后上诉的3起案件提出抗诉，得到上级法院支持，最终改判。这三个案例有什么共同点？在适用认罪认罚从宽制度的案件中，你在提出抗诉和决定不抗诉之间有什么样的考虑？对于技术申诉案件，有哪些建议需要改进？近日，记者来到该医院进行深入采访，以此为切入点，探讨相关问题。

滥用诉权:
破坏契约精神，损害司法权威

北京市西城区检察院在一起非法买卖野生动物制品案中出庭支持公诉。

采访中，记者与负责西城区检察院抗诉的三起案件的检察官进行了交流。讲述完相关案例后，他们也谈了自己在办案一线的办案感受。先说案例。

情况1:

2019年11月26日23时许，原审被告人崔某在北京市西城区某地饮酒后发泄情绪，对停靠在路边的5辆汽车无故踢打，致3辆汽车受损。经鉴定，受损车辆修理价格为5129元。案发后，警方多次传唤崔某到公安机关接受讯问，但崔某以工作忙等理由拒不配合公安机关工作。直到2020年9月9日，被告人崔某才在家人的劝说下来到派出所。

“经耐心释法说理，崔对砸他人车辆的犯罪事实供认不讳，自愿认罪悔罪，并通过赔偿取得被害人谅解。在适用认罪认罚从宽制度后，我们提出了六个月有期徒刑的量刑建议。2020年11月13日，西城区法院适用速裁程序依法审理了该案，采纳了我院的量刑建议，以寻衅滋事罪判处崔有期徒刑六个月。”西城区检察院第三检察处副处长赵介绍，崔以“一审判决与事实不符”、“量刑过重”为由提出上诉。

情况2:

2019年12月至2020年1月，高某在未经被害人肖某同意的情况下，在北京市西城区通过电话银行等渠道获取被害人肖某名下的工商银行信用卡、平安银行信用卡，并持续透支49751元。

“高被判处过刑事处罚，有很强的反侦查能力。到案后，他编造各种理由，企图逃避法律制裁。针对‘一对一’证据较多的情况，我们多次自行调查取证，收集关键证据，注重证据链的整合。”西城区检察院第二检察部四级高级检察官告诉记者，高在证据充分的情况下，承认了犯信用卡诈骗罪的罪行，自愿认罪并接受处罚，最终法院采纳了检察院的量刑建议。随后，高以“一审判决与事实不符”、“量刑过重”为由提出上诉。

在看来，高无正当理由上诉，态度反复，拒不说出真相，是对原认罪认罚声明法律效力的否定和撤销，既表明其发自内心的真诚悔罪和尊重司法判决，又增加了司法成本。

西城区检察院对该案一审判决提出抗诉，得到上级检察院支持，法院依法撤销原判，改判。

……

“在我院抗诉的这些案件中，原审被告人可能受到了刑事处罚。他们在一定程度上了解刑事案件的办理流程，或者从事相关法律工作，对认罪认罚从宽制度有一定的了解，这也为他们提供了对‘技术申诉’的基本了解条件。这种上诉权的滥用，严重影响了认罪从宽制度的良性运行，破坏了契约精神，损害了司法权威。”西城区检察院副检察长赵文生说。

“反抗是为了不反抗”:
加强案件质量，降低技术上诉率

前不久，张军检察长在基层检察院调研时说，“一次抗诉，一案抗警，几案抗到底，杜绝不该利用的技术申诉，节约司法资源，促进司法公正，抗是为了不抗”。

采访中，记者了解到，上述赵办理的第一起案件属于“卡点申诉”案件。当被问及有哪些办案经验可以分享时，她表示，要提前对犯罪嫌疑人的心理状态有一个预判，在获得一审判决后对其行为做相应准备，提前制定抗诉方案，避免“漏抗”。

如何准确预测？在赵文生看来，上诉前，审查犯罪嫌疑人签署的供述书的自愿性和真实性是必不可少的一环，而直接证明犯罪嫌疑人内心供述状态的客观证据很少。因此，在审查过程中，通过对犯罪嫌疑人或被告人犯罪行为的性质、过往履历、供述稳定性等进行综合分析评价，可以充分掌握犯罪嫌疑人或被告人适用认罪认罚从宽制度的可能性，及时制定相应的预案。“申诉结束后，应当对申诉理由进行核实和审查，对基于不当理由的申诉，应当坚决提出抗诉，以起到当前抗诉技术申诉案件的警示作用，努力实现张军检察长强调的‘抗是为了不抗’。”

在适用认罪认罚从宽制度的案件中，检察机关如何降低技术申诉率？罗强认为，首先，要充分听取犯罪嫌疑人或被告人的辩解，包括罪与非罪、罪与其他罪，以及是否存在自首、立功等法定量刑情节，并对当事人提供的线索进一步核实。提问时要重点讲解规律，讲道理。其次，加强与司法机关的沟通，及时化解认识分歧，统一司法标准。再次，建议下级检察机关加大联合力度，不断加强合作，让上级法院对上诉人数和上诉率较高的下级法院进行专项指导。第四，要做好与律师的沟通，让律师在合规的条件下有效参与诉讼，与律师充分沟通。

西城区检察院第三检察厅助理检察官郭东方建议，相应的配套制度也可以及时跟进。“未来在从顶层设计的角度制定相关规定时，可以考虑将恶意申诉作为量刑情节，从法律层面给予相应的正面引导。”

“要充分发挥‘批捕起诉一体化’的优势，引导和督促侦查机关加强量刑证据的收集。”赵认为，检察机关在审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人是必要的。一方面可以尽早告知犯罪嫌疑人认罪从宽处罚制度的目的；另一方面，也可以帮助犯罪嫌疑人建立对检察机关的信任，更有助于他们在审查起诉阶段真诚认罪悔罪。同时也可以提高检察官对犯罪嫌疑人的认识，从根本上降低技术申诉率。

西城区检察院被誉为“离红墙最近的基层检察机关”。采访中，赵文生多次提到“保证案件质量是前提和基础”。她认为保证案件质量不出问题是讲政治的表现。“我院所有不批捕、不起诉案件都需要经过检察官联席会议讨论。作为基层检察机关，大部分的审查工作都是琐碎复杂的案头工作，需要认真阅读。在日复一日的阅卷和反复核对证据的过程中，需要不懈的决心、发自内心的责任感、脚踏实地的工作态度和严谨认真的工作作风。每一个检察官都应该逐步培养一种耐得住寂寞的平常心，锤炼自己的工作作风和意志品质，处理好自己负责的每一个案件。”赵文生说。

抑制“破窗效应”:
抗议和敦促纠正仍有局限性

一审宣判后，自愿认罪、认罪的被告人提出上诉。这种情况在认罪认罚从宽制度的司法实践中时有发生，他们的上诉理由也大相径庭。

赵文生向记者列举了一些上诉理由:“比如你认罪不认罚，你对罪名没有异议，对量刑有异议。这种情况可以分为两种情况，即法院采纳检察机关量刑建议时上诉，法院不采纳检察机关量刑建议时上诉。此外，较为常见的原因还包括，被告人利用上诉程序拖延时间在监狱服刑；由于法律政策的变化，原认罪处刑的量刑不当。在这些理由中，有些是技术性上诉，例如，被告人利用《刑事诉讼法》规定的上诉不予处罚原则，在技术上寻求减轻二审的处罚。”

那么，适用认罪从宽制度的案件，检察机关是否都应该对被告人的上诉提出抗诉？提出抗议和决定不抗议之间有什么样的考虑？翻阅“两高三部”出台的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，发现对于被告人的上诉和检察机关的抗诉并没有详细明确的规定。

对此，最高人民检察院党组成员、副检察长陈国庆在接受记者采访时表示，要具体分析。他认为，首先，上诉被告人否认犯罪事实，不积极履行赔礼道歉、退赔赃物、赔偿损失等义务。符合抗诉条件的，检察机关可以提出抗诉。其次，向检察机关提出准确的量刑建议，法院采纳后被告人无正当理由上诉的，原则上应当抗诉。检察机关提出幅度刑量刑建议的，被告人在法院判处幅度的中、上线后提出上诉的，不应抗诉。

记者注意到，在司法实践中，一些地方的司法机关通过制定或会签规范性文件，细化了不同的抗诉情形。比如《福建省检察院关于办理刑事案件适用认罪认罚从宽制度若干实际问题的意见(试行)》就列举了检察机关可以抗诉的一些具体情形。再比如眉山检察院和四川省法院出台的《关于办理认罪认罚从宽办理二审案件的规定》。建议中级法院在15日内书面审结，尽快驳回上诉。对于被告人欺诈性认罪并接受从轻处罚，但一审认定情节错误的案件，通过抗诉督促被告人予以纠正。

“如果任由被告人随意反悔，不仅违背认罪认罚从宽制度的初衷，还会使一审中两位法律检察官所做的认罪认罚从宽、化繁为简、疏导工作归零，影响制度根基，容易导致司法不公。因此，法律应当惩罚带有技术目的的上诉，有效抑制“破窗”效应。目前，有效制约被告人上诉权的主要手段之一是检察机关行使抗诉权。”罗强说。

虽然检察机关可以通过提出抗诉在一定程度上限制被告人的技术诉求，但在赵文生看来，检察机关的抗诉在司法实践中还是有局限性的。“首先，有些案件，检察机关不能及时提出抗诉。比如，一些被告人为了逃避检察机关的抗诉，往往在上诉期限届满的最后期限内提出上诉。对此，检察机关难以及时获取被告人的申诉信息，影响了快速反应。其次，由于再审条件和上诉不加刑原则的限制，加上技术上诉案件都是事实清楚、证据充分的案件，二审法院发回重审的可能性较小。如此一来，如果检察机关对这类违反缔结协议上诉的案件不提出抗诉，被告人的技术上诉就无法得到有效制约。”(检察日报石)据