20万的欠款律师费多少(「趋势」发包方要为不诚信诉讼买单——施工方维权合理支出律师费)

写在正面:

最高人民法院2016年9月12日颁布的《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》(法发〔2016〕21号)第二十二条规定，“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等不诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费和律师费的杠杆作用，规范当事人的诉讼行为，督促当事人选择适当的方式解决纠纷。当事人滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，给当事人或者第三人造成直接损失的，人民法院可以根据具体情况，支持无过错方赔偿合理律师费用的合法诉求。“青海高院就万学才主张的20万律师费，对万学才与青海华宇建筑工程公司、青海宏兴房地产开发有限公司的(2020)青民中172号施工合同纠纷一案进行了一审审理。本案应该是“充分发挥诉讼费、律师费杠杆作用，打击恶意诉讼等不诚信行为”的经典案例之一！最高法院再审裁定案号最高人民法院(2021)2923号，2021年7月8日才发布。看到最高法院的态度后决定和大家分享一下案例！雇主为不诚信诉讼买单是大势所趋——施工方合理支付维权律师费！另一方面，施工方要为不诚信诉讼买单——雇主合理支付维权律师费也是必然的！

一、案例索引

1.青海高院作出的万学才与青海华宇建筑工程公司、青海宏兴房地产开发有限公司施工合同纠纷二审民事判决书，案号为(2020)青民段字第172号，审判长齐，判决日期为2020年9月22日，立案日期为2020年10月14日。

2.最高人民法院青海华宇建筑工程公司与青海红星房地产开发有限公司施工合同纠纷再审审查及审判监督民事裁定书，案号(2021)最高人民法院2923号，审判长何波，判决日期2021年6月17日，案件发布日期2021年7月8日。

二。案例简介

雇主:红星公司

承包商:华宇公司

实际施工方:万学才

2015年9月18日，万学才挂靠华宇公司承包湟中县辛庄镇旧城改造一期工程。宏兴公司对此心知肚明，在对涉案工程进行投标前，宏兴公司与万学才签订了工程承包意向书，将涉案工程承包给无施工资质的万学才。合同单价1400元每平方米。据湟中县房产测绘队测绘，万学才实际建筑面积为55961.48平方米。2019年11月23日，万学才以华宇公司的名义将涉案房屋钥匙交付给红星公司。涉案房屋尚未竣工验收。西宁中院一审认定万学才的工程造价为3868180.40元。万学才主张的20万律师费一审不予支持，理由是律师费是万学才本人在诉讼过程中支付的诉讼费用，双方并未明确约定，并非因诉讼必须发生的费用，万学才主张的律师费不予支持。

华宇公司、宏兴公司二审的主要上诉请求及理由:华宇公司应当在涉案工程竣工验收后才向万学才支付工程款。

万财的主要上诉请求和理由如下:一、欠款利息在一审中按一年期贷款基准利率4.35%支持不当，应按约定的月息2%支持；第二，一审律师费没有得到适当支持。

争议焦点(本文涉及):一审不支持律师费是否正确？

三。判决摘要

(一)青海省高级法院

论万学才主张的20万元律师费。虽然万学才与华宇公司、宏兴公司之间没有关于律师费承担的约定，但华宇公司、宏兴公司即使已经擅自使用工程，仍以各种理由申辩，拖延支付工程款的义务，属于不诚信诉讼行为，造成司法资源的额外消耗和万学才的额外支出。并且，万学才在本次诉讼中产生的律师费，既是万学才为对抗华宇公司、宏兴公司拖欠工程款而产生的额外费用，也是万学才为维护自身合法权益而产生的合理费用。故万学才的这一上诉理由成立，本院予以支持。

最高法院(二)

万学才因为诉讼产生的律师费和保全费属于一定的费用。原审法院认为，涉案工程实际已经交付，红星公司、华宇公司拒不支付相应工程款，导致本案诉讼。红星公司、华宇公司应向万学才支付万学才产生的费用，以维护其合法权益。

四。启迪与总结

本案有几个关键特点需要把握:第一，一审后双方的诉求都不涉及结算价款的争议，即本案的结算费用比较明确，宏兴公司和宏兴公司的诉求集中在合同的效力和付款条件的达成(工程是否竣工验收，是否交付)。第二，一审中已经认定工程已经交付，但二审中宏兴公司和宏兴公司仍然否认交付。三万学者主张的20万元律师费，一审已被认定为合理支出，但一审受限于谨慎，不予支持。在四、二审中，青海高院认为“华宇公司、宏兴公司即使已擅自使用该工程，仍以各种理由抗辩，拖延履行工程款支付义务，，属于不诚信诉讼行为，且造成了司法资源的额外消耗和万学才的额外支出”。第五，律师费合同中没有约定。

从以上五个关键特征可以得出“[S2/]合同中虽未约定律师费由违约方承担，但工程已交付，结算费用已明确或无实质性争议。发包人(包括分包商及其他付款义务人)仍以各种借口拒不支付工程款，引发诉讼，施工方为维权合理支付的律师费。法院还会以“拖延承担诉讼义务”为由判决用人单位的不诚信行为(包括

需要注意的是，在合同没有约定由违约方承担施工方律师费，尤其是建筑工程律师费的情况下，目前一审法院(基层法院、中级法院)普遍持谨慎态度，能够支持的案例并不多。高院可能比较大胆，最高法院的态度是明确支持。否则最高法院不会下发法发[2016]21号文件。

综上所述，雇主要为不诚信的诉讼买单——施工方要合理支付维权的律师费，这是大势所趋！另一方面，施工方要为不诚信诉讼买单——雇主合理支付维权律师费也是必然的！

图片来自网络(朋友圈或自拍)，图文仅供交流学习，不得用于商业用途。如涉及所有权，请通知删除:[/s2/]