交通事故中房屋受损如何理赔(关于因交通事故造成的补课损失性质以及是否赔偿问题)

第一，是否赔偿补课损失。

至于费用是否赔偿，根据现有案例，多数支持。但笔者通过查询法律依据发现，很难找到直接支持这笔费用的依据。《侵权责任法》第十六条(基本类似于《民法典》1179条的规定，只是在交通费之后增加了营养费和住院伙食补助费)侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗康复的合理费用。，以及因失业而减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾人生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当支付丧葬费和死亡赔偿金。该规定在赔偿项目的确定上采取了近乎封闭的规定，唯一的差距就是治疗康复的合理费用。然而，学费显然不能被视为治疗和康复的合理费用。《道路交通事故司法解释》第十二条所列的财产损失也不包括补救费用，且该条是穷尽性的，没有类似于“其他财产损失”的字样。

支持赔偿的案例:

1.(2016)辽01民中8689号关于被上诉人田某某学费问题。原审中，田某向法庭提供了其就读学校的证明，证实田某在交通事故发生后并未上学。另提供沈阳爱孚教育信息咨询有限公司出具的证明及收据，证实田已缴纳学费共计12600元。田某某作为一名高三学生，因本次交通事故导致左膝外侧半月板前角受伤，无法上学。因此，发生的补救费用是合理和必要的开支。

2.(2019)民终字第9988号万01交通事故发生时，余某是肥西实验高中一名即将升入8年级的学生，正处于义务教育阶段。受教育既是权利也是义务。因涉案交通事故，余某休学治疗休养，其受教育权益受到侵害.......他支付的补课费与交通事故有关，属于人身伤害造成的损失。补救费用损失虽未列在规定的赔偿项目中，但规定的赔偿项目并未封闭列出。根据侵权赔偿原则，补救费用仍应由侵权人赔偿，由生命财产保险股份有限公司六安支公司根据保险合同的约定在责任限额内负责。人寿保险公司六安分公司上诉称，学费属于间接损失，根据保险合同的约定，不应承担赔偿责任。我们认为间接损失是指预期可得利益的损失，学费是余某的实际支出，直接造成其财产损失，属于直接损失，应由人寿保险公司六安支公司赔偿。

3.(2019)辽08民中914号本院认为，被上诉人刘某因交通事故住院治疗、出院后右眼视力受损无法正常上课所发生的补救费用，虽不属于《侵权责任法》和《人身损害赔偿司法解释》明确列举的赔偿项目，且被上诉人刘某系高二学生，即将面临高考，但属于交通事故造成的间接损失。赔偿权主体具有一定的特殊性。当他在人生的关键时期遇到交通事故，无法正常接受学校教育，迫使他通过补课来补上错过的课程，这是减少受害者对学业影响的措施。所以，补课产生的费用应该是合理的、必要的损失。

4.(2015)池敏三终字第898号，原审认定为停学损失。该研究所认为，许骥是一名初中二年级学生，在一次交通事故中受伤并辍学。这在客观上耽误了许骥正常的学习进程，必然导致他的课程跟不上，有重读的可能。由此产生的补课或其他费用损失与交通事故有因果关系。这种损失虽然不是交通事故造成的直接损失，但应该受到法律保护。……中保赤峰公司辩称，休学损失不属于强制保险赔偿范围，保险公司不应承担赔偿责任。因为缺乏法律依据，医院不予支持。……二审法院认为，上诉人提出休学损失属于间接损失，属于保险公司免责，保险公司承担赔偿责任的上诉理由一审不合理。为此，二审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条之规定，上诉人未提交证据证明其曾有过，故上诉人的诉求无法律依据，本院不予支持。

通过案例研究发现，支持的案例主要基于补救费用的必然性、合理性、侵权赔偿原则等事实和理由，没有直接的法律依据。但并不意味着这种判断是不正确的，因为在没有直接法律规定的情况下，可以根据法理学和民法的基本原则作出判断。作为民事侵权赔偿的基本原则，法官自然可以依据这一原则做出判决。

不支持的案例:

1.(2019)苏民十三初2743号我院认为，宋某志在小学五年级下学期发生道路交通事故受伤，但其伤情恢复后，继续学习小学五年级下学期的课程。宋虽提交了教育机构出具的学费发票，证明其确实缴纳了学费，但学费仍为五年级课程发生的费用。因宋在校学习五年级课程的连续性，宋未提供证据证明其有必要补交学费，且即使不发生交通事故，宋也有可能在在校学习之外补课五年级课程，是本案事故发生的必然结果。故宋的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。

2.(2020)黑06刑终字第221号关于上诉人曹某2因在本次交通事故中受伤住院被停学，所发生的补救费用应由被上诉人赔偿的上诉理由。经查，该费用不属于交通肇事罪造成的直接经济损失，上诉人主张该费用没有法律依据。因此，上诉理由不能成立。

不支持的主要原因是缺乏法律依据，其中案例2比较特殊。在刑事案件中，只赔偿受害人的直接经济损失，对损失的认定比较严格，交通肇事罪除外，学费这种有争议的损失就更难得到支持了。

案例检索说明:因此，支持补课费的案例比不支持补课费的案例多，所以列出支持的4个案例和不支持的2个案例。

二、补课费的定性问题，直接损失还是间接损失？

即使检索到的四个案例都支持学费，但学费是直接损失还是间接损失，众说纷纭。案例1、2认为是直接损失，判决由保险公司赔付，属于死亡伤残赔偿的赔偿项目。案例3和案例4被视为间接损失。案例4的二审虽然没有直接认定为间接损失，但是从二审的判决点可以看出，二审并没有直接回应保险公司关于学费属于间接损失的质疑，而是从保险合同格式条款的提示说明义务进行了论述。因此，笔者认为二审更倾向于认为学费属于间接损失。4该案一审认为是间接损失，但最终判决交强险公司应对这部分损失承担赔偿责任有待商榷。

《交通保险示范条文》第10条第3款列举了间接损失的几种情况。包括受害人停业、开车、停水、停电、停产等造成的损失。和其他间接损失。在支持补课费的2号案中，法院认为:间接损失是指可获得利益的预期损失，补课费是余某的实际支出，直接导致其财产的减损，属于直接损失。

作者倾向于将其确定为直接损失。首先，补课的成本不是受害者未来要花的成本，而是已经造成的损失。受害者因为事故已经花了这笔费用。就像受害者住院后必然需要聘请护理人员照顾一样，作为学生这一特殊群体，虽然不能主张误工费，但他们的社会任务是学习。如果事故导致他们无法在学校学习，他们必须聘请老师补课。法律中赔偿项目的设计往往是针对一般社会群体的，对于学生这一特殊群体应该有所区别。

而侵权人不需要赔偿受害人误工费，支付一定的学费是合理的。这个费用应该是侵权行为发生时侵权人所预期的。因此，学生团体主张的学费不会增加侵权人和保险公司的责任。因为同样是受害者，成年人得到的赔偿往往比学生少。但是，将大众所学课程视为间接损失更为合适。因为这个损失是侵权人在侵权发生时无法预见的，需要根据实际损失结合损失能否通过课程延期以及受害者与培训机构合同对不能上课费用退还的约定来确定。