律师不能承诺案件结果(KTV起诉音集协承诺不实存在欺诈，败诉后律师做法律提醒)

按照约定支付著作权使用费后，因使用[音像作品]而产生的著作权纠纷，由音著协处理。音集协和KTV签订的版权许可合同中，就有这样的条款。

条款中“音像作品”的范围是什么？合同中没有书面定义。不过，多家KTV向中国商报法治周刊表示，音集协工作人员在表示“包括所有作品”时，承诺“只要缴纳版权管理费，音集协将负责解决任何歌曲的任何版权纠纷”。

但浙江一家KTV老板签约交钱后，被其他著作权人索赔成功，音集协没有管。他随后起诉音著协，浙江高院的终审判决是，条款中的“音像作品”只能指音著协权利人授权的作品，不能包括其他作品。

对此，KTV一位负责人表示，音集协当初承诺全包服务的目的，其实是为了垄断音像版权市场，让大家与之签约。这个案例让大家明白了，音集协只能根据授权来授权，全包服务不受法律保护。希望这个案例能引起全行业的关注。

音著协虚假承诺存在欺诈，KTV起诉

2018年10月，浙江省嘉兴市南湖区百家乐娱乐会所与中国音像著作权集体管理协会签订了版权许可合同。合同中有这样的约定:百家乐俱乐部按约定支付版权使用费后，因使用【视听作品】产生的版权纠纷，由音集协解决。

据娱乐会所称，当时协商合同时，音著协的工作人员承诺，只要交费，音著协就解决所有歌曲版权纠纷。

但是过了不到一年，纠纷就来了。上海灿星文化传媒有限公司认为百家乐娱乐会所留声机中的148首MTV歌曲侵犯了著作权，起诉该会所。法院最终判决俱乐部赔偿近4万元。

百家乐娱乐会所赔钱后认为被“骗”，于是起诉音集协要求赔偿，理由是其承诺不实，存在欺诈行为，百家乐会所的纠纷未按承诺妥善解决。

在法庭上，音乐协会否认了俱乐部所说的话。音著协称，根据合同约定，只有音著协管理的音像作品由音著协自行管理解决，其他歌曲不负责解决，“超出音著协授权许可范围”，责任应由百家音社自行承担。

但音著协承认，“实践中确实有KTV经营者办理非会员单位的诉讼，但与本案不同的是，此类KTV经营者继续与音著协签订许可合同并支付许可费用，就音著协要求的业务和财务标准达成一致，音著协可以在形成新的合同关系后对其进行赔偿”。

经过一审二审，百家乐娱乐会所败诉。虽然给第三方的赔偿不到4万元，但百家乐娱乐会所感觉被骗了，咽不下这口气。终审败诉后，上诉至浙江省高级人民法院。

据这家俱乐部介绍，在签订版权许可合同时，音集协确实承诺解决歌曲的所有版权纠纷。因此，合同条款中的“因使用【音像作品】而产生的著作权纠纷，由音集协解决”一句，不仅没有从字面上区分音集协管理的音像作品与其他音像作品，实质上也是双方在协商中约定不限于音集协会员的作品，除非音集协。

浙江省高级人民法院再审后认为，根据法律规定，对格式条款的理解有争议的，应当按照通常的理解进行解释，而通常理解的条款的真实意思应当根据合同中使用的词语、表述、合同的相关条款、合同的目的、交易习惯等来确定。

本案中，合同约定:“甲、丙方同意共同遵守《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》、《著作权集合管理条例》等相关法律法规，经许可使用甲方管理的【音像作品】...2.1甲方应根据本合同给予许可，丙方可在许可范围内通过表演或展示使用甲方的管理。

《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定:“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。...... "《著作权集体管理条例》第三条第一款规定:“本条例所称著作权集体管理组织，是指以权利人的利益为目的，根据权利人的授权，对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的依法成立的社会组织。”

法院认为，可见音著协管理的音像作品来源于权利人的授权，未经权利人授权的音像作品不属于其管理范畴，音著协客观上不具备实施打包授权的条件。百家音乐社向音集协支付版权使用费，是因为百家音乐社在涉案合同范围内使用会员作品。本案中，没有证据表明音集协收取的著作权使用费也涵盖了非会员作品的费用。而且在非会员作品不纳入集体管理范围的情况下，音著协无法有效掌握非会员作品的名称、数量等信息，客观上也无法作为计费的依据。

因此，判决诉讼条款中的【视听作品】应理解为成员作品，不包括非成员作品，并无不妥。

2021年8月17日，浙江省高级人民法院裁定驳回俱乐部的再审申请。

很多KTV说原来音著协承诺“全包”

华商报法治周刊从多方了解到，该案的判决结果引起了浙江多家KTV的不满。多家KTV的负责人告诉中国商报法治周刊，当初音著协的人确实向他们承诺，只要交了版权费，不管是哪家拍的照片，音著协都负责解决，而不是“只有音著协才有管理的授权”。

“这是完全不同的概念。音集协拥有全国歌曲版权不到一半。当时音著协承诺的全包是我们愿意为音著协买单的动力之一。”其中一位相关负责人表示。

根据多位KTV负责人提供的证据，证明在音集协与原合作方天河集团发生纠纷，并单方面取消对后者的委托后，收费标准和收费方式发生了很大变化。相关人员向记者提供的手机短信和收费收据显示，KTV已向浙江地区的个人银行账户支付版权费，而该地区正是音集协指责原合作伙伴天河集团收钱的地方。“现在不如以前了。以前是个别违规，现在更普遍了。”有人说。

据了解，音著协工作人员不仅在浙江有“反担保承诺”，即支付版权费后被其他权利人起诉，由音著协负责协调解决，全国各地都有这样的承诺。

多个省份的多位KTV高管表示，一开始音著协确实承诺，音著协会为KTV牵头，不管音著协权限内或权限外的其他歌曲。

“赔偿不多，不到4万就行。但是希望全国的KTV老板都能看到这个案例。这是给大家敲响的警钟！”一家KTV的负责人说。

另一位负责人表示:“音集协承诺全包的目的，其实是为了垄断音像版权市场，让所有人都与之签约，然后就排除了其他类似的第三方，切断了其他权利人对用户的授权。这个案子结束后，我们才明白，音乐协会在欺骗我们。音著协只能根据授权进行授权，全包条款是违法的，不受法律保护。本案希望引起全行业的关注！"

“这个终审的案件实际上形成了一个先例:法院认定音著协与各KTV签订的版权许可合同，无论事前如何口头忽悠音著协的收钱负责人，最后音像作品的范围只包括音著协授权权利人管理的那些歌曲！这个案子相当于给其他已经签约的KTV提了个醒，也是给准备签约的KTV提了个醒。”办理过大量知识产权案件的北京福和律师事务所律师陈楠说。

陈楠律师表示，这件事提醒所有KTV从业者，签订合同时，关键条款一定要约定清楚，“模糊”、“大致相当”，最后可能是法律风险。

他建议，已经和音集协签约的KTV，如果想维护自己的合法权益，要么可以要求音集协书面确认“反担保承诺”的范围是什么，要么双方协商签订补充协议，这样KTV的权益才能得到更好的保障。(郑毅)