告知书在法律上有什么说法(「行政诉讼」行政执法避坑指南之“告知”篇)

[行政行为的事先通知]

行政处罚不应事先走过场|北京行政判决书观察

——行政机关最终作出的处罚决定与事先告知的事实、理由和依据不符的，应当认定在作出处罚决定前未履行告知义务，剥夺了对方当事人的陈述和申辩权利，据此作出的处罚决定不能成立。

[行政行为的事先通知]

行政案件中的时效、举证责任和事先告知|北京行政审判观察

——行政事先告知是指行政机关将其拟作出的处理意见告知对方，因此可能与最终的处罚决定存在差异。只有当这种差异会导致对方无法有效维护自己的实体权利时，才需要告知再次处理的决定。

[行政行为的事先通知]

行政机关未事先告知拟处理的法律依据，构成轻微违反程序|北京行政判决书观察

——行政机关在作出相关处理决定前，以短信方式告知对方拟作出的处理决定及相关事实和理由，但在短信告知中，行政机关未按法律规定告知拟作出处理的依据，构成告知不全面、不完整，程序轻微违法，但未实际影响对方权利。人民法院依法确认该诉讼处理决定违法，但未撤销该决定。

[告知法律依据的要求]

行政机关告知行政行为的法律依据应具体到条、款、项

——为充分保护行政相对人的合法权益，监督行政机关依法行政，行政机关在作出行政行为时，应当告知行政相对人相关事实、理由和依据。行政机关告知行政行为的法律依据应当具体到项、款、目。

[告知法律依据的要求]

行政处罚决定书只规定了处罚。未指明违规不属于未告知处罚的依据|北京行政判决书观察

—《道路交通安全法》第一百零七条第二款规定:“行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚的内容、时间、地点和处罚机关的名称，并由执法人员签名或者盖章。”本条规定的行政处罚依据是指直接适用作出行政处罚的法律依据，即对任何违法行为应当给予何种处罚。交通部门作出的处罚决定，如果能够明确规定行政相对人违反的具体法律规定，可以使处罚决定更加完善。但未明确具体规定，不属于不告知行政处罚依据的问题，也不违反相关法律规定。

[告知法律依据的要求]

《信息公开告知书》未引用具体法律依据是法律适用错误|北京市行政判决书观察

——适用法律法规是否正确是判断行政行为合法性的重要方面，行政机关在作出行政行为时应当引用正确的法律依据。行政机关在对政府信息公开申请作出答复时，仅告知该信息不存在，未引用具体法律依据，明显是适用法律法规错误。

[复议或诉讼权利通知]

不告知行政复议权利和期限如何确定行政复议申请期限|北京行政判决书观察

——根据最高人民法院(2016)最高法律所申1828号行政裁定书主旨，行政行为未告知公民、法人或者其他组织申请行政复议的权利和期限的，应当坚持保护申请行政复议权利的原则，申请行政复议的期限可以参照行政诉讼法和司法解释关于起诉期限的规定确定。根据最高人民法院《关于适用

[复议或诉讼权利通知]

如果行政机关没有告知行政复议的权利和期限，别指望“60天”为你挡箭|北京行政判决书观察

——行政机关未告知对方享有行政复议的权利和申请行政复议的期限，公民、法人或者其他组织自知道该行政行为之日起超过60日提出行政复议申请的，不应认定为超过法定申请期限。

[复议或诉讼权利通知]

行政机关诉权内容对法院审查起诉条件不具有法律约束力|北京行政判决书观察

——相关行为是否符合提起行政诉讼的起诉条件，由人民法院依据行政诉讼法等相关法律法规，结合具体案件进行审查。行政机关告知当事人可以寻求救济的法定渠道的行为，对人民法院审查当事人起诉是否符合起诉条件不具有法律约束力。

[“告知”投诉和举报]

银监机构未通过短信或电话告知投诉不足以导致程序违法|北京行政判决书观察

——虽无证据证明银行业监督管理机构根据《中国银监会办公厅关于印发银监会银行业消费者投诉处理程序的通知》原件，在收到投诉之日起2日内以电话、短信或其他适当方式告知申请人，但银行业监督管理机构已在2个工作日内作出受理银行业消费者投诉通知，并在合理时间内送达。其在处理投诉时已实际履行了行政机关关于时间效率和保护申请人权利的程序性义务，银行业监督管理机构未履行短信、电话通知程序不足以导致其审查程序违法。

[“告知”投诉和举报]

工商行政管理机关的告知义务|观察北京市行政判决

——工商行政管理部门决定不予立案或者立案后作出决定的，应当告知当事人。在作出处理案件的决定前，行政主体的行政行为尚未终结，工商行政管理机关没有法定义务告知当事人处理过程中的程序。

[“告知”投诉和举报]

公众投诉举报结果通报时对个人隐私保护的考量|北京行政判决观察

——申请人在申请政府信息公开前，已经知道投诉人投诉举报的事实。此时，市场监管部门没有必要不公开举报结果报告或隐瞒投诉人姓名。市场监管部门向申请人公开举报结果报告的行为不侵犯投诉人的个人隐私。

[“告知”投诉和举报]

市场监管部门短信告知投诉举报处理结果无不当|北京行政裁判观察。

——2019年4月1日起施行的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及现行有效的相关法律法规和规章，没有明确规定市场监督管理部门必须将投诉举报的核查结果书面告知投诉举报人，也没有限制告知举报人的方式。市场监督管理部门履行法定职权并作出相应处理后，以短信方式将处理结果告知行政相对人，不违反相关法律规定。市场监督管理。

[《公司注册中的“通知”]

公司登记机关的一次性告知义务|观察北京行政判决

—《公司登记管理条例》第五十一条第一款第(四)项规定，申请文件、资料不齐全或者不符合法定形式的，公司登记机关应当在5日内当场或者一次性告知申请人需要补正的全部内容；当场将申请文件和材料退还申请人；5日内通知的，应当接收申请文件和资料，并出具接收申请文件和资料的凭证。逾期不告知的，自收到申请文件和材料之日起受理。该条第二款规定，公司登记机关应当自收到申请文件、资料之日起5日内，通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件等方式作出是否受理的决定。第五十二条规定，公司登记机关决定受理的，应当出具受理通知书，但依照本条例第五十四条第一款第(一)项决定准予登记的除外；决定不予受理的，应当出具不予受理通知书，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。

[《信息披露中的“告知”]

政府信息公开回复通知书服务模式|北京行政裁判观察

——政府信息公开答复通知书是正式的文件，应当依法以权威、规范的方式送达。在政府信息公开工作中，行政机关要求政府信息公开申请人指定送达地址，并确保以邮寄、当面收取等方式送达政府信息公开答复通知书，不违反法律规定，人民法院应予尊重和支持。

[《信息披露中的“告知”]

不及时告知当事人信息属于违法|北京行政判决书观察

——行政机关未告知当事人领取《延长答复期限通知书》，而是与后来作出的政府信息公开答复一并送达，作出政府信息公开答复后未告知当事人及时领取，构成程序违法。

[不可诉的“告知”]

一般告知投诉不属于行政诉讼受案范围|北京行政判决书观察

——行政机关告知投诉人处理投诉举报的调查过程和结论，没有为其设定权利义务，对其合法权益没有实际影响。举报回复属于对举报事项的一般告知，不属于行政诉讼受案范围。

[不可诉的“告知”]

举报结果的行为不可诉|北京行政判决书观察

——行政机关向举报人反馈举报事项处理结果的行为，只是行政机关对举报事项进行调查处理的一个环节，并不是对举报人合法权益产生实质影响的独立行政行为。

[不可诉的“告知”]

食药监部门关于举报奖励申请权的通知对举报人权利无实际影响|北京行政判决书观察

——举报食品药品违法行为的奖励属于食品药品举报管理机构依法依职权主动向举报人履行的职责，无需举报人申请。其中，举报机关对举报人是否有权申请奖励的告知行为属于说明行为，属于举报机关履行奖励义务过程中的一个环节，对举报人最终能否实际获得奖励权没有实际影响。

[不可诉的“告知”]

终止调解通知书不属于人民法院行政诉讼受案范围|北京行政判决书观察

——消费者因与经营者发生消费纠纷，向工商行政管理部门投诉。工商行政管理部门根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，组织投诉当事人进行调解，因不能达成协议的，告知其终止调解。调解通知书属于行政机关依职权实施的调解行为，对调解双方不具有行政强制力。因此，终止调解通知书不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合受理条件。

来源:北京行政判决观察