向单位发函(光大证券收警示函！涉当年“与暴风集团那些事儿”，公司最新回应)

多年前的一次海外收购，至今仍影响着光大证券。

1月7日晚间，光大证券发布公告称，收到上海证监局的警示函。经查，该公司存在重大合同披露不及时、重大事项披露不及时、业绩预告信息披露不准确、不充分、重大交易披露不完整、个别公司债券受托管理阶段勤勉尽责不到位等问题。上海监管局决定对该公司采取出具警示函的监管措施。

图片:公司公告

上海证监局指出的光大证券相关信息披露问题，大部分与欧洲体育版权公司MP & SilvaHoldingS有关。a(MPS)52亿元收购，与迅雷引起的连锁反应有关。

这封信有许多漏洞。

根据警示函，上海证监局指出的第一个问题是光大证券重大合约披露不及时。

经查，公司全资子公司光大资本于2016年4月分别向招商银行和华瑞银行出具了《余额补充函》。上述余额补充函项下余额补充义务对应的本金和利息敞口总额分别为34.89亿元和4.98亿元，合计约39.87亿元。光大证券未能通过临时公告及时披露上述事项，直到2019年2月2日才在临时公告中首次披露相关《差异补充函》。

其次，重大事项进展披露不及时。警示函显示，2019年6月1日，公司披露光大资本因前述《差额补充函》卷入诉讼。2020年8月，光大资本分别就华瑞银行诉光大资本、招商银行诉光大资本一审判决向上海市高级人民法院提出上诉申请。

追溯公告，2020年8月7日，光大证券披露了其全资子公司光大资本关于MPS案的一审判决结果。公告称，上海金融法院判决光大资本向招商银行支付31.16亿元及2019年5月6日至实际清算日的利息损失，并承担部分诉讼费、财产保全费等费用。同时，上海金融法院判决中国华瑞银行支付投资本金4亿元，支付2018年1月1日至实际履行日的投资收益，并承担诉讼费、保全费等。

此后，公司于2021年6月4日、6月16日收到上海市高级人民法院二审终审文书，法院决定驳回上诉，维持原判。但公司并未在临时公告中及时披露上述光大资本上诉及二审终审情况，直到2021年7月8日才发布临时公告进行披露。

在业绩披露方面，光大证券也被监管机构指出存在缺陷。警示函指出，公司2019年1月26日业绩预告中披露的2018年净利润与2018年实际业绩差异较大，未进行充分的风险提示。

此外，由于在个别公司债券的委托管理阶段不够尽职，光大证券被上海证监局指出在发行人风险判断和债券投资者权益保护方面不够审慎。

针对本次警示函，光大证券回应称，公司将本着对投资者负责的态度，认真对待监管函中存在的问题，进一步强化合规和责任意识，不断完善公司内控机制，进一步提升公司治理水平，提高公司信息披露质量，切实维护公司及全体股东的合法利益，促进公司持续、规范、健康发展。

MPS海外收购项目

警示函中提到的因《差额补充函》引发的诉讼，是光大证券参与MPS项目引发的，还要追溯到2016年。

当时，暴风集团(已退市)和光大证券旗下的光大浸渍共同发起设立沉浸基金，收购了SilvaHoldingS的欧洲体育版权公司MP & 65%股权。答(议员)。

天空调查显示，浸会基金与14名合伙人共募集资金52.03亿元，光大浸会是浸会基金的执行合伙人。据查，浸信会基金优先级有限合伙人出资32亿元，中间有限合伙人出资10亿元，劣后有限合伙人出资10亿元。32亿元优先级资金中，上述招商银行出资28亿元，华瑞银行通过爱建信托出资4亿元。光大资本作为劣后合伙人之一出资6000万元。

就在光大和暴风科技联合成立的M&A基金进入该公司后，MPS在体育版权方面正在节节败退。2017年以来，MPS逐渐失去了意甲、法甲等重量级资源。由于后续经营困难和多方压力，MPS于2018年10月宣布破产清算。当时业内普遍认为，MPS被浸信会基金收购时未与MPS原管理层签订竞业禁止协议，是MPS三位创始人套现后另起炉灶，对MPS相关版权资源产生实质性影响的重要原因。

直接影响是，浸信会基金未能在2019年2月25日约定投资到期日按原计划退出，多名合伙人踩雷，要求光大系和暴风系赔偿。

虽然光大资本仅出资6000万元作为劣后，但光大证券在2019年2月的一份重要公告中披露:“两个优先级合伙人的利益相关人各出示了一份由光大资本盖章的《差额补足函》，其主要内容是，如果优先级合伙人不能退出，光大资本应承担相应的差额补足义务。”

这就是上海证监局所说的差异补充函的由来。因此，光大成为主要的偿债主体，前述诉讼赔偿也出现了，包括前述浸会基金中一个优先级合伙人的利益相关方招商银行，以及另一个优先级合伙人的利益相关方华瑞银行。

受此事件影响，光大证券2018年、2019年业绩受到拖累。公司2018年、2019年年报显示，MPS项目潜在风险累计预计负债已超过30亿元，两年合计净利润减少近24亿元。2020年年报，公司进一步计提MPS项目预计负债15.5亿元。截至2020年底，光大因MPS项目共承担债务45.52亿元。

暴风集团作为本案的另一关键当事人，于2020年11月10日被深交所退市。但光大证券仍向法院提起诉讼，要求相关赔偿。

2020年年报显示，2019年3月13日，光大浸信会作为浸信会基金的执行事务合伙人，与浸信会基金共同作为原告，以暴风集团及其实际控制人冯鑫为被告，向北京市高级人民法院提起民事诉讼。因暴风集团、冯鑫未履行相关协议项下的股份回购义务，构成违约，原告要求被告赔偿因未履行股份回购义务导致的MPS公司65%股权的损失及其他相关费用，共计约7.5亿元。

2020年12月，光大浸信会收到的判决书显示，驳回原告诉讼请求，相关案件受理费、财产保全费由原告承担。对此，光大浸信会已提起上诉。截至2021年上半年结束，该案件已上诉至最高人民法院，最高人民法院正在审理此案。

2021年6月，光大证券披露，金鑫诺。(开曼金鑫)浸信会基金海外项目的交易主体，在英格兰和威尔士高等法院向MPS公司前卖方股东等个人和机构提出欺诈性虚假陈述和税务承诺违约的主张，涉及金额约6.61亿美元，约合人民币42亿元。

编辑:于洪波