造成冤案的原因(冤案是如何被制造出来的？独家对话张玉环案律师王飞)

《中国经济周刊》记者杨柏慧|北京报道

随着张玉环的无罪释放，当事人的家庭悲欢故事受到了媒体和公众的广泛关注。为什么现实中会发生这样的不公？以后怎么避免？带着这些问题，《中国经济周刊》记者采访了张玉环的辩护律师王飞。

错案是怎么造成的？

《中国经济周刊》:作为本案的律师，如何看待本案的一审和二审过程？

王飞:简单粗暴，就这么一种感觉。看了告白觉得特别假。供词里说我中午11点杀了人，在我的卧室里，就因为一个孩子调皮。我觉得这是不合理的，任何真实的东西，都一定是符合逻辑和常识的，但是任何虚假的东西，都有很多荒谬之处，从感觉上看不像是真实的东西，而更像是捏造的东西。

起初，法庭不同意批阅我的论文，只是依靠这些裁判文书和张玉环写的一些诉状。他去讲他的认罪书是怎么来的，怎么来的。我基本判断这个案子很可能是冤案。当然，后来我做了一些调查，去村里调查取证，并与当时张玉环牢房里的人交谈。到了2018年6月，我们正式拿到了档案。其实那些事情只是坚定了我之前的判断。

《中国经济周刊》:当时司法理念和程序上的哪些缺陷造成了这起冤案？

王飞:当时应该说司法理念还是有一些问题的，总是倾向于查处犯罪。那么我觉得人权保障的理念可能深入人心，也可能不深入人心。

当时总觉得凶手不能幸免，以至于过于强调惩罚犯罪，保护人权可能会被忽视。

还有有罪推定的概念。现在，二十多年过去了，疑罪从无地写在判决书里，这在二十多年前是不可想象的。基本上很难在一份裁判文书中体现疑罪从无的司法思路。

当时有可能是司法程序目的性太强，总是功利的，即主要取向是惩罚犯罪，在这种取向下，当事人的权利很容易被忽视。

我注意到这个案子在再审的时候就开始有律师了，南昌中院是2001年再审的。之前没有律师。当然，一审时没有修改《刑事诉讼法》。1996年以前没有明确规定死刑案件必须有律师，没有律师也情有可原。

但是在再审的时候，刑诉法已经修改了六年，确立了一个规则，就是死刑案件必须有律师。如果他没有委托律师，司法机关必须为他指定一名律师和一名法律援助律师。

所以重审时他有法律援助律师，律师当时坚定地为他辩护无罪。而且，律师在庭审时提交了案卷中的一份证据，证明案发当天，也就是1993年10月24日中午12点多，他们村有一个小女孩，看见两个死者往发现尸体的下马塘水库方向倒退着走。

也就是说，在案发当天的12点钟，这两个孩子还活着，但11点钟就认定是张玉环杀了他们。

这是一个对当事人非常有利的证据，律师也出示了，但是法院完全无视，判决书中也没有提到这个证据。

所以在当时那种情况下，当事人的诉权和律师的辩护权可能得不到足够的重视。

基于有罪推定的观念，总是想当然地认为翻供是无理的狡辩和推卸责任，而律师的无罪抗辩则是帮助当事人摆脱罪责。在这种观念的支配下，很容易造成冤假错案。

还有正当程序问题。江西高院二审是本案最后一道防线，一审发回重审，意味着本案有问题。然后到了第二次，当事人还是坚持无罪，律师也坚持无罪辩护。人家上诉后，连开庭都不开，书面审理，闭门审完。

我认为即使按照当时的法律也是违法的。因为根据法律规定，刑事案件二审虽然可以不开庭，但当事人对一审认定的事实和证据有异议，可能影响定罪量刑的，二审必须开庭。

在这种情况下，他显然在一审中被认定犯有谋杀罪，并被判处死刑缓期执行。他说我无罪，我没做这个，对一审判决有异议。一个被批准的案件的证据主要依靠有罪的供词。他明确表示，有些口供是假的，是刑讯逼供，对证据有异议。

在这种情况下，我觉得没有任何理由不开庭，但最后就是不开庭。只是因为庭审是不公开的，没有发现当时这个案子没有律师。一审指定了律师，二审就忘了。我认为这是一个不应该犯的简单错误。

我们没有发现任何冤假错案是因为它的程序足以保障诉讼权利，最终导致冤假错案。

我们发现的所有冤假错案，在程序上都有很多问题。如果程序得不到保障，就意味着权利得不到应有的重视，容易导致实体问题不清，或者直接导致实体认定错误，最终导致错案。

如果我们重视实体而不是程序，我们会觉得我们的目标不是查明事实。问管辖权，证人出庭，二审开庭的问题有什么用？

问题是，如果不开庭，不当面辩论，法官就很难发现问题，认为自己的口供已经被采信了。只有面对面听取各方意见，问题才容易凸显。

所以我觉得不注重程序也可能是导致冤假错案的一个原因。

《中国经济周刊》:这个案件最初的处理和审理过程中，有哪些程序上的问题？

王飞:比如刑讯逼供。在什么情况下，在哪里保管(有规定)，嫌疑人不宜长期控制在刑警大队或某派出所，完全掌握在警察手中，容易出问题。

现在的制度也意味着他应该被立即送进拘留所。对他采取强制措施后，不能长期留在办案机关的场所。它们是相互制约的。看守所会监督办案民警。如果你想审问，你只能在我的地方。这个地方有录音录像，中间有隔离护栏。如果你想打败他，可能在技术上和身体上都很难实现。

我们当时看到了这个案例。当初，笔录在看守所。张玉环说我在拘留中心没有被刑讯逼供。在看守所的笔录里，我说我没有杀人。我是无辜的。那天我连这个孩子都没见过，一直坚持自己的清白。突然换了地方之后，在派出所，我们看到在派出所形成了两份有罪供述。

(看守所外提审)除非你想指认现场，完事后赶紧送回去，不能让他长时间在外面呆着，这给侦查人员刑讯逼供提供了很多机会，他逃避了监管。

张玉环关于六天六夜连续审讯的故事让我无法入睡。在这个过程中，有电击，有深蹲，有飞机手铐，有塞瓶子，或者用棍子撬。非常痛苦。最后，两只德国狗被带了进来。这是张玉环的故事。

在我们看来他一直都挺强势的，因为大部分人一段时间内都要背负杀人犯的罪名。最后，如果你不承认杀了人，我就把你老婆抓起来，按照你的方法再给你老婆。那时候他的孩子都很小，如果被老婆抓进去这么干，这个家就毁了。所以当时他认罪了，也很无奈。

而且两份笔录不一样，也没有确认。说他家里有一个谋杀现场。你能在现场找到孩子的一根头发吗？什么都没有，现场也没有勘察和鉴定，所有的证据都留在口供里。

既然是口供，那他说杀人工具是麻绳，那就是麻绳。关键问题是麻绳上有没有孩子的皮肤组织，没有这个证据。

然后说尸体被扔在麻袋里。只是在抛尸的池塘里发现了孩子和麻袋，然后张玉环就刑讯逼供了。警察先入为主，认为麻袋里一定装着尸体，但是怎么证明麻袋和孩子的关系呢？

任何物证都要有客观证据，可以把犯罪行为联系在一起。比如鉴定，就是杀人工具上面有受害者的生物测试，这样就可以锁定这个东西和孩子有关系。

所以我觉得这个案子的问题真的太明显了，这是一个不应该犯的错误。但是后来高院的法官，那么多人，就是犯了这样的错误。

也是因为问题明显，这个案子整个上诉过程比较顺利，其他案子上诉至少要四五年才能见效，这个案子基本上用了三年。

我建议法院找找当年的附档，是关于本案的一些审判细节。比如合议庭讨论本案的记录，我估计肯定是有争议的，肯定是有分歧的，但是我们看不到，法院也不会公布。

江西省南昌市进贤县黄陵乡张家村，张玉环弟弟张平凡的房子(左)和破旧的张玉环家的老房子(右)。

如何防止再次发生？

《中国经济周刊》:三年来的再审程序有没有遇到什么阻碍？

王飞:去年3月决定再审，然后今年8月4日作出再审判决。实际上，这已经超出了审判限度。

再审案件的上诉也有时限，但很多都没有遵守。所以有时候我说我三天就能解决这种案子。这么简单的事，却要花三年时间。

有抱怨。要走的路很长。

阅卷还是有难度的。我们要了案卷，2017年3月提交给江西高院。直到2018年6月，案件立案审查后，我们才正式拿到了案卷。在此之前，我们只通过当年的裁判文书、当事人的陈述以及他之前写的一些申诉材料来判断这个案件。

他们的理由(江西省高院)是两高三部(最高人民法院、最高人民检察院、公安部、安全部、司法部)出台的《关于保护律师执业权利的规定》，用《关于保护律师执业权利的规定》限制律师阅卷。

该规定第十四条规定:“人民检察院、人民法院决定提起上诉、抗诉案件后，辩护律师可以持律师执业证书、律师事务所证明和授权委托书或者法律援助公函，向档案管理部门和持有案卷的办案部门查阅、摘抄、复制已经审理终结的案件的案卷。”

其实我的理解是，他是在强调律师的权利，他只是想告诉我，立案后，律师必须在文书上标注手续，但并不代表只有立案后才能享有这个权利。

2000年最高人民法院办公厅规定，案件审结后，当事人本人可以查阅案卷材料，是本人还是律师？律师的权利来源于委托人的授权。当时，因为他在监狱里，他不能行使他的权利。他授权律师行使它没有任何问题。所以我说这个问题很可笑。

但是现在很多法院都公开讲这个，所以我说他们就是想防止错案被纠正。这是立场问题，不是理解问题。

你们(很多法院)总说当事人提供的材料不足以认为有问题，不足以立案审查。但你不会把文件给别人。你说立案后才能看报纸。你不给我卷宗，我怎么劝你立案？在这种情况下，它是一个无限循环。

《中国经济周刊》:从1995年3月到2001年11月被发回重审，用了6年多时间。可能的原因是什么？

王飞:肯定是超期羁押。这势必会超过当时的审判时限，不是一个零头。

这是我的一贯观点:这类案件都是法律没有得到严格执行的案件。20年过去了，看似法律进步了，其实当时的法律并不落后。当时法律规定，要给一个人定罪，必须事实清楚，证据确实充分，但是到了法庭审判，就要打折扣，基本事实清楚，基本证据充分。

当然我觉得当时这个案子可能还有其他原因。如果能看到附卷，恐怕当年内部对这个案子争议很大。不然这样的案子也不会审了八年，优柔寡断。

还有，杀害两名未成年人的恶性案件，从一开始就不判死刑。我觉得即使是现在，如果事实清楚，证据确实充分的话，死刑也有可能立即执行，但当时一开始就没有判他死刑，留有余地。所以我觉得当年这个案子内部应该是分歧很大的，但可能是被迫仓促结案的。

《中国经济周刊》:从完善制度的角度，如何避免冤假错案的再次发生？

王飞:我有几个建议。首先要把重点放在审判上。现在变化很大。司法改革不断强调以审判为中心。以审判为中心，就是强调以审判为中心，案件事实要在法庭上查明。这意味着我们可以谈一些基本的制度，比如证人出庭作证，而不仅仅是质证一堆书面材料。

让证人在法庭上发言。在说话的过程中，我们会观察他的表情，他的言行来判断他说话的可信度。我们可以问他，他的情况是真是假，尽我们最大的努力找出真相。这些都是保证司法公正的好措施。

其次，要充分保障和尊重当事人和律师的诉讼权利，重视律师的作用，充分重视当事人提出的刑讯逼供等问题，及时启动非法证据排除程序。

此外，我们应该尊重程序的合法性。比如要保证刑事案件二审开庭审理。审判太关键了。与民事诉讼一样，即使没有开庭，也要组织调查程序或询问程序。实际上，它是一个简单版本的法庭程序，包括起诉、辩护和审判。

既然民事案件只处理财产和身份问题，都可以这样做，而刑事案件只要提交答辩书就可以结案？正因为刑事案件涉及的权益更多，我觉得这类案件至少在程序上不应该低于民事诉讼。

还有法官的自由裁量权问题。刑事案件关系到一个人的自由甚至生命。在这种情况下，我认为不应该让法官来判断是否有必要开庭。

虽然证人出庭率有所提高，但证人是否出庭的决定权在立法上还是留给了法官。针对这个问题，我认为应该建立一个制度:只要当事人和辩护人对证人的书面证言有异议，要求证人出庭作证，那么法院就应该通知证人出庭作证。

最后，对于那些制造冤假错案的人，要给予最严格的问责。只有让司法犯罪承担最严格的成本和代价，才能让大家敬畏法律，尽可能不触碰底线。

编辑|陆江涛

(版权归《中国经济周刊》杂志社所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载、摘抄、链接、转贴或以其他方式使用。)