常州律师费收费标准(“常州毒地案”，“天价诉讼费”不是焦点)

2018年12月27日，常州“毒地案”二审结果公布。江苏省高级人民法院在判决生效后，责令涉事污染企业就其污染行为向公众道歉。除了承担案件一审、二审的受理费外，还要分别向两家公益组织支付律师费和差旅费，但原告的其他诉讼请求仍被驳回。(北京青年报12月27日)

图片:扬子晚报

去年1月25日，江苏省常州市中级人民法院一审判决自然之友(北京市朝阳区自然之友环境研究所)、中国绿色发展协会(中国生物多样性保护与绿色发展基金会)两家环保公益组织败诉，承担案件受理费189.18万元。

二审法院的判决结果，单从诉讼费的角度来看，符合公众的期待，这也是最基本的公正。第一，在事实清楚、污染后果尚未修复、污染企业存在明显过错的情况下，公益组织败诉，这是超出常识的；二是败诉后，作为原告的两家公益组织承担189.18万元的“过高诉讼费”更是不合理。从以上两点来看，备受期待的公益诉讼被打得一败涂地，让环保组织和公众感到尴尬？

二审法院追回了一、二审全部诉讼费用，还“追加”了律师费、差旅费23万元。可以说，法律对“常州毒地案”的判决已经部分实现了正义。究其原因，首先需要向社会作出回答的是被污染的土地，是政府的责任还是污染企业的责任，这是公众关注本案的焦点。

一审法院认为，涉案场所的环境污染整治工作由政府组织实施，环境污染风险得到有效控制，原告的目的已经达到。涉嫌污染的土地已从企业移交给当地政府。当地政府作为收集者，也尽到了治污治污的责任。因此，相关污染企业不承担污染治理和环境修复费用赔偿责任。

土地污染的责任，如果可以这样“转嫁”给政府，就是让财政来支付治污治污的成本，政府的每一分钱都来自纳税人。这样，岂不是让纳税人成了大输家？但是，这种公益诉讼的实际效果只是追回诉讼费。为什么达到了“公共利益”的本义？

《侵权责任法》第六十五条明确规定，环境污染造成损害的，由污染者承担侵权责任。一审法院已确认本案污染者，其造成的损害，应依法承担相应的侵权责任。这个责任能不能是“土地收储”，地方政府会“大方”地把责任背给自己？这为恶案开了先例。如果其他企业污染了环境，以后还享受政府提供的“特殊待遇”，保护环境不是自欺欺人。

在“谁污染、谁治理、谁破坏、谁修复”的生态正义理念深入人心的今天，政府迅速对企业污染的土地进行收储，有帮助违法企业“出壳”之嫌。当然，这个案子不能“简化”到判决费用的责任分担就结束了。

“常州毒地案”的焦点是“毒地”污染责任的归属认定，而不是“诉讼费过高”。二审判决后，公众尚未消除的疑问在于:企业污染的责任，政府的“收储”，别说没有法律依据，连常识、常识都违背了。从这个角度来说，恐怕很难说“常州毒地案”的终审判决以看得见的方式实现了公平正义。(马长礼)