非法侵占个人财产(典型案例 | “捡拾他人遗失物占为己有”的行为，不构成盗窃罪)

一、基本情况

2019年2月20日18时许，车主蔡某骑同事高某的电动车，在南京某地铁站3号口附近下车。下车后，蔡某从电动车左侧走到右侧，站在非机动车道旁与高某聊天。蔡下车时，手机从兜里滑落到电动车左侧的地上。颜某某骑电动车时看到手机，便将车停下，回头对着高，拿起手机就走了。蔡某目睹了闫某某拿起手机的全过程，但并没有意识到是自己的手机，也没有制止。蔡某在即将进入地铁站时，发现手机丢失，便用高某的手机拨打了自己的手机号码。闫某某不接电话，关机。

2019年2月27日，闫某某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。手机价值经鉴定为人民币3174元。

二。判断结果

一审法院认为，闫某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人闫某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被盗手机已返还被害人，将酌情从轻处罚。综上，认定被告人严某某犯盗窃罪，并处罚金人民币2000元。

闫某某不服，提起上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

颜某某不服，提出申诉。再审法院认为，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取大量公私财物的行为。闫某某将他人丢失的手机据为己有的行为不构成盗窃罪。首先，盗窃罪的犯罪客体是他人实际控制或者占有的公私财物，而蔡某在下车时将手机遗落在人来人往的非机动车道内，并在未意识到手机丢失或停止使用的情况下，目睹了严某捡起手机的全过程。因此，蔡某客观上失去了对该手机的实际控制和支配，主观上没有形成对丢失手机的控制或支配意识。其次，严某某客观上没有实施盗窃他人财物的行为。闫某某捡手机的行为发生在公共场所。被害人蔡某、证人高某均目睹了严某某拿起手机的行为，未予制止。这种行为不具有盗窃的性质。第三，严某某主观上没有盗窃他人财物的故意。闫某某陈述，在捡到手机时，并不知道该手机是蔡某所有。结合其在蔡某、高某面前当众捡手机的客观行为，可以认定其不具有盗窃的主观故意。因此，闫某某捡手机的行为不构成盗窃罪。他捡到他人财物后据为己有，属于非法侵占他人财物。但情节明显轻微，危害不大，不构成犯罪。综上，再审宣判严某某无罪。

三。典型意义

本案涉及罪与非罪、道德与法律的界限，是江苏法院坚持罪刑法定原则的典型案例。罪与非罪的认定是人民法院审查判断刑事案件的核心内容。要严格坚持罪刑法定原则，坚持刑法谦抑性，严格区分普通违法行为与犯罪行为的界限，把不予处罚、情节明显轻微的违法行为排除在犯罪行为之外。本案再审判决书对比了盗窃罪的犯罪构成，从主客观两方面分析了被告人拾得他人财物的行为，最终认定被告人不构成盗窃罪，进一步明确了“拾得他人遗失物占为己有”与“盗窃他人财物”的界限，具有较强的指导意义。同时，再审判决书对闫某某侵吞他人财物的行为给予了负面评价，以情节明显轻微、危害不大为由宣告其无罪，充分发挥了依法刑事审判监督、全面纠错的核心职能。

来源:江苏高院