银行多给钱不还会怎样(银行多给储户2000元，储户拒绝退还：“离柜概不负责！”法院判了)

彼翁说：“金钱是胜利的基石。”没有钱，世间所有人都将会寸步难行，所以大家看重钱这是十分自然而然的事情，本来交付给银行保管就需要做很多心理建设，可到来去存取钱的时候却看到柜台上一句“现金当面点清，离柜概不负责”，你心里是什么滋味？

相信很多人都会觉得这句话怪怪的，不过很多人也不知道到底怪在哪里，一个相关案例会告诉你答案，这个案例要说到浙江的张先生，张先生在当地银行取钱，本来需要取的是6000元，结果银行工作人员的失误，最终多给了张先生2000元，总共是8000元。

这张先生出于对银行的信任，并没有多想装起来就走了，回家以后发现多了也直接给花了，结果没几天银行工作人员打电话给他，说是多给了他2000元，要他还回来，那钱花都花了，哪还有送回去的道理，而且是银行工作人员的失误，和他有什么关系？

张先生坚决不还钱，银行于是起诉了张先生，张先生突然想起来柜台上写的“离柜概不负责”，就认为既然是“离柜概不负责”，那么他都走了，银行应该也不能追着他要钱，于是以此为由依然拒绝还钱，那么法院又是怎么判的？

很多人也和张先生有一样的想法，觉得既然钱发少了，可以离柜概不负责，那么钱给多了，自然也可以离柜概不负责，如果不能双向约束，那么就是双标，是减轻了银行的责任，却增加了储户的负担，那么这种公告的话，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定：

有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

假如少收要追回，多收就不还的话，那么这句“离柜概不负责”就是霸王条款，也因此这个公告是“无效的”，无效的意思不是说对储户的约束就消失了，储户认为应当加诸于银行身上的约束也应当消失，双方都不被约束，张先生也就不能用这句话来反击。

所以判决的时候，这句话并没有能起到张先生心中期待的作用，法院当时的依据是“不当得利”，何为不当得利？就是指没有法律根据使他人受到损失而自己获得了利益，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：

得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。

张先生花了这笔钱不还造成银行损失，因此是不当得利，加上这笔钱不是银行义务给付的，也不是清偿，更不是银行明知没有义务但是给予的清偿，同时虽然这笔钱已经被花了，但张先生知道这笔钱是“意外之喜”，是知道或应当知道这是不当得利但花了的情况，因此要还。

最终法院判决张先生返还了2000元，张先生也只能无奈地还了这笔钱，但是为了2000块钱这么劳心劳力，还让双方都成为一个典型案例，这是张先生不能理解的银行之执着，既然这样，到底为什么非得要在窗口写什么“离柜概不负责”？不是多此一举？

其实张先生，包括认同张先生想法的人都误解了这句话的意思，在上面关于它的是霸王条款的分析，其实也是毫无必要的，因为银行本身并没有把这句话当成是一句条款、公告或是声明，事实上银行把这当成是“警示语”，警示语和条款的作用是不一样的。

警示语的作用是提醒，提醒工作人员和储户在存取钱的时候都要仔细，所以如果少给了钱，银行也是会退还给储户的，只不过银行这句话太过于强硬，给人一种在说：“你给我记住......否则......”这种话的感觉，所以大多数人看到这句话都会觉得怪怪的，还会生出逆反心理。

不过可能是关于这句话的讨论太多了，当下很多银行都把这句话给撤掉了，关于这句话的纷争自然也减少了，这也算是一种认知和服务上的进步，毕竟一个银行如果失去了储户的信任，那是大危机，而被能否信任往往取决于一些细节，银行应当从这类事件获得经验和教训。